Решение по делу № 2-9021/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-9021 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 сентября 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. А. к ОАО « ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО « ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что «04» декабря 2014 года, ОАО «ГСК Югория» заключило договор имущественного страхования - КАСКО - страховой полис серия 04(7-1) 017037, на автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 ЕК 134, на страховую сумму в размере 1 380 000 один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей. Период действия договора с 04.12.2014г. по 3.12.2015г. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

В период действия договора страхования в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 К 134, принадлежащего Ефимовой Т. А. на праве собственности.

В результате автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 ЕК 34, принадлежащий Ефимовой Т. А. на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с этим истец обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения. Истец предоставила свое т/с на осмотр, после проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, Ефимова Т. А., не была ознакомлена с отчетом о величине ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, т.к. в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) деталей и соединений,, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

«16» августа 2016г. истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, по определению сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 ЕК 134. Согласно экспертному заключению «Авангард» №996 от 16.08.2016г., сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Е200, государственный рационный знак В 030 ЕК 134, составила в размере 86 455 Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 86 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, приобщил платежное поручение от 26.08.2016 года о перечислении на счет истца денежных средств в заявленных им размере 93455 рублей, указывая, что ответчик исполнил свои обязательства в 10 дневных срок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 13 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, «04» декабря 2014 года, ОАО «ГСК Югория» заключило договор имущественного страхования - КАСКО - страховой полис серия 04(7-1) 017037, на автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 ЕК 134, на страховую сумму в размере 1 380 000 один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей. Период действия договора с 04.12.2014г. по 3.12.2015г. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

В период действия договора страхования в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 К 134, принадлежащего Ефимовой Т. А. на праве собственности.

В результате автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 ЕК 34, принадлежащий Ефимовой Т. А. на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с этим истец обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения. Истец предоставила свое т/с на осмотр, после проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, Ефимова Т. А., не была ознакомлена с отчетом о величине ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, т.к. в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) деталей и соединений,, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

«16» августа 2016г. истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, по определению сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 030 ЕК 134. Согласно экспертному заключению «Авангард» №996 от 16.08.2016г., сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Е200, государственный рационный знак В 030 ЕК 134, составила в размере 86 455 Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик выплатил истцу сумму в размере 93455 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 10 дней согласно требованиям законодательства( ФЗ « О защите прав потребителей», Правил добровольного комплексного страхования ОАО « ГСК « Югория») и до принятия судом данного искового заявления к производству( ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013г. - УТС так же является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

УТС, определяемая по ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и руководящим документом, в соответствии с которым эксперт дает заключение об УТС (РД-015-98), это "ухудшение внешнего вида, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей".

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что ответчик выполнил все условия, предусмотренных условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в основных требования, то соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ефимовой Т. А. к ОАО « ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко