Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2022 (2-9862/2021;) ~ М-8071/2021 от 12.10.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-010334-91

Дело № 2-1906/2022	31 мая 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Валерьевича к ООО «Мегаполис» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис», в котором просил расторгнуть договор поставки № А244 от 20.04.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 379 000 руб., неустойку – 293 725 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.04.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № А244, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, а истец обязался принять и оплатить товар; несмотря на то, что истец приобретал товар для личных нужд, ответчик, составивший договор, указал в нём, что товар приобретается истцом в предпринимательских целях; истцом ответчику по данному договору уплачены денежные средства в сумме 379 000 руб.; вместе с тем, в установленный договором срок ответчик истцу приобретенный товар не передал, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20.04.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № А244, согласно условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю товар (настольный кофейный автомат) стоимостью 379 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (Л.д. 16-24).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8, 3.11 Договора срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и зачисления покупателем суммы предварительной оплаты в размере не менее 370 000 руб.; срок отгрузки товара перевозчику для доставки покупателю составляет 10 рабочих дней с момента изготовления товара; обязанность по передаче товара считается исполненной продавцом с момента отгрузки товара перевозчику.

27.04.2021 супруга истца внесла на счет ответчика оплату по договору в полном объеме – в сумме 379 000 руб. (Л.д. 25-27, 49-53). Ответчиком факт получения оплаты по договору не оспорен.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара исполнена истцом 27.04.2021, то ответчик был обязан передать истцу товар (путем сдачи в транспортную организацию) в срок до 02.07.2021.

В указанный срок товар истцу передан не был, что ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец в спорных правоотношениях не является потребителем.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, товар приобретался истцом именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка поставки товаров и что договор заключен сторонами на бланке ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкует условия договора данного договора в пользу истца, как экономически более слабой стороны обязательства, и приходит к выводу о том, что такой договор заключен истцом в целях приобретения товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание в договоре на то, что к нему не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, правового значения не имеет, поскольку такие положения договора ничтожны в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

27.06.2021, 10.07.2021 и 06.10.2021 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора (Л.д. 30-33); данные требования ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком срок передачи истцу предварительно оплаченного товара нарушен, однако сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными, в связи с чем в данной части суд исковые требования удовлетворяет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен как срок передачи предварительно оплаченного товара, так и срок возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2021 до 11.10.2021. Размер такой неустойки составляет 191 395 руб. (379 000 руб. * 0,5% * 101 день), при этом суд полагает расчет истца составлен арифметически неверно, истцом не учтены положения п. 3.5 договора, в соответствии с которым срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с момента оплаты товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 338 862,50 руб. ((379 000 руб. + 293 725 руб. + 5 000 руб.) *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность и сущность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 2а, 28-29), учитывая объем защищаемого права, объем оказанных представителем истца услуг и степень его участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № А244, заключенный 20 апреля 2021 г. между Зайцевым Сергеем Валерьевичем и ООО «Мегаполис».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Зайцева Сергея Валерьевича денежные средства в размере 379 000 руб., неустойку в размере 191 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                                                       Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.