Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 27.01.2022

дело № 1-31/2022 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 18 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимогоСофронова <данные изъяты>

защитника - адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Софронова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Софронов <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> года около 21 часа 00 минут у Софронова <данные изъяты> находящегося в своем гараже автокооператива «Автолюбитель», расположенном на ... достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимости по статье 264.1 УК РФ по приговорам от 07 апреля 2016 годамирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района, 09 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района и 30 августа 2017 годамирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл, и заведомо знающего, что в этот момент он находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством– автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

С целью реализации задуманного, Софронов <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года около 21 часа 15 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего в гараже по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку от указанного адреса по автомобильным дорогам общего пользования Советского и Медведевского районов Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года около 22 часов 33 минут Софронов <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» на 20 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» Медведевского района Республики Марий Эл.

При наличии достаточных оснований полагать, что Софронов <данные изъяты> находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Софронову <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Софронов <данные изъяты> отказался.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных вышеуказанными Правилами, Софронов <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», однако, Софронов <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, не согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Подсудимый Софронов <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Софронова <данные изъяты> которые он подтвердил в полномобъеме, ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> В <данные изъяты> году его в первый раз лишили права управления транспортными средствами, он сдал свое водительское удостоверение, более он его не получал.

<...> года он поссорился с мамой, пошел в магазин, где купил две бутылки водки по 500 гр. и 250 гр. и выпил. После этого, около 21 часа 00 минут, он пришел в гараж«Автолюбитель», расположенный на <данные изъяты>, где стоял его автомобиль и решил покататься на данном автомобиле, так как был расстроен. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знал, что не имеет права управления транспортными средствами. Около 21 часа 15 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал на нем в сторону г.Йошкар-Ола по Сернурскому тракту. Около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, он заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он сразу остановил автомобиль на краю проезжей части. Сотрудник ДПС пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя и попросил его пройти в служебный автомобиль, предупредив, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Инспектором ДПС был составлен протокол отстранения его от управления автомобилем марки <данные изъяты>, где он отказался расписываться. Далее сотрудник ДПС начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему была разъяснена процедура освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что он отказался, посколькупонимал, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом и отказался от подписи в протоколе. После приезда других сотрудников полиции, автомобиль осмотрели и направили на штраф стоянку. В настоящее время он данный автомобиль со штраф стоянки забрал, он находится у него (л.д.96-99).

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Данные показания Софронов <данные изъяты> давал после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им были подписаны, замечаний и заявлений не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления,кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и письменных доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил как более полные и подробные, данные непосредственно после происшествия, а потому в части противоречий - достоверные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени.

Согласно показаниям <данные изъяты> В.В., он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». <...> года с 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором <данные изъяты> А.П. заступил на дежурство по охране общественного порядка по маршруту патрулирования Медведевского района Республики Марий Эл, а именно автодороги «Йошкар-Ола-Уржум».

<...> года около 22 часов 00 минут они находились на автодороге около поворота ... осуществляли проверку транспортных средств. Около 22 часов 28 минут <...> года он увидел как в сторону г.Йошкар-Олы по автодороге «Йошкар-Ола-Уржум» движется автомобиль марки <данные изъяты>Автомобиль двигался из стороны в сторону, передние стекла автомобиля были запотевшие. Он решил проверить водителя данного транспортного средства, указал ему жезлом знак остановки транспортного средства, но водитель продолжил движение. Они сели в служебный автомобиль и начали преследование указанного автомобиля. На 20 км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» около 22 часов 33 минут <...> года автомобиль остановился. Водитель в салоне автомобиля был один, от него исходил резкий запах алкоголя, он невнятно разговаривал и с трудом держался на ногах, то есть было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (<данные изъяты> В.В.) пояснил водителю, что тот отстранен от управления автомобилем, попросил представиться и предъявить документы. Мужчина представился ему как Софронов <данные изъяты>, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен прав. Он попросил Софронова <данные изъяты> пройти в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. При проверке Софронова <данные изъяты> по базам данных ГИБДД он установил, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и что он лишен права управления транспортными средствами. Он (<данные изъяты> В.В.) разъяснил Софронову <данные изъяты> что будет проведено освидетельствование, разъяснил права, обязанности и ответственность в случае установления состояния алкогольного опьянения или в случае отказа от прохождения освидетельствования. Софронов <данные изъяты> отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, причину своего отказа обосновал тем, что не отрицает, что пьян. Тогда Софронову <данные изъяты> было предложено проехать в наркологический диспансер г.Йошкар-Олы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Софронов <данные изъяты> также не согласился. Так как в действиях Софронова <данные изъяты> усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. В последующем при просмотре видеозаписи с видеорегистратора он обнаружил, что время не соответствует времени, указанному им в протоколах. Время в протоколах он (<данные изъяты> В.В.) ставил по своему мобильному телефону, в соответствии с Московским временем, данное время является верным. Время на видеорегистраторе не сверяется (л.д.83-85).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> А.П., согласно которым при составлении <данные изъяты> Е.В. протоколов онпроизводил видеосъемку на свой мобильный телефон. В служебном автомобиле ДПС имеется видеорегистратор, который также производит видеофиксацию. В последующем видеофайлы с его мобильного телефона, а также видеофайлы с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС были перенесены на DVD-диск и приобщены к материалам проверки. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.В. (л.д.86-88).

Рапортами инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> В.В. от <...> года, согласно которому <...> года в 22 часа 33 минуты на 20 км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» Медведевского района Республики Марий Эл была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.М., при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения. <данные изъяты> А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что также отказался. При этом <данные изъяты> А.М. является судимым по ст.264.1 УК РФ. Об указанном передано сообщение в дежурную часть (л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> стоящий на 20 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» Медведевского района Республики Марий Эл (л.д.7-12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 22 часа 33 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> В.В. Софронов <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что Софронов <данные изъяты> <...> года, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял транспортным средством (л.д.13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года, согласно которому Софронов <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 сombi (л.д.14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...> года, согласно которому Софронов <данные изъяты> при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, оказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.16).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому автомобильмарки <данные изъяты> задержан в связи с совершением административного правонарушения водителем Софроновым <данные изъяты> (л.д.17).

Протоколом об административном правонарушении от <...> года и постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района от 30 октября 2021 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которыми Софронов <данные изъяты> привлечен к ответственности за управление <...> года транспортным средством будучи лишенным права управления (л.д.55, 57).

Постановлением о прекращении производства по делу от <...> года, согласно которому в отношении Софронова <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и мобильного телефона. При осмотре записей установлено, что <...> года сотрудники ДПС на 20 км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» задержали водителя Софронова <данные изъяты> который управлял автомобилем <данные изъяты>, после разъяснения прав его отстранили от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Софронов <данные изъяты> ответил отказом, пояснив, что он пьян, выпил 250 гр. водки. После отказа Софронову <данные изъяты> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Софронов <данные изъяты> также отказался. В составленных сотрудниками протоколах Софронов <данные изъяты> поставить подпись отказался. Постановлениемот <...> года DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.69-81, 82).

Постовой ведомостью, согласно которой <...> года инспекторы <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В. заступили на дежурство по маршруту «Йошкар-Ола - Уржум» во вторую смену с 19:00 до 08:00 (л.д.58-61).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Софронову <данные изъяты> было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С» <...> года сроком действия до <...> года (л.д.50).

Карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на Софронова <данные изъяты>. (л.д.51, 52, 102).

Приговором от 07 апреля 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому Софронов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 19 апреля 2016 года приговор вступил в законную силу (л.д.115-116).

Приговором от 09 августа 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому Софронов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 7 апреля 2016 года), ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года. Постановлениями от 17 ноября 2017 года, 11 июля 2018 года, 30 августа 2018 года испытательный срокпродлен. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года Софронову <данные изъяты> отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение (л.д.106-108, 117-120, 129-130, 134-135, 136-138).

Приговором от 30 августа 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому Софронов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 09 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года. Постановлениями от 17 ноября 2017 года, от 11 июля 2018 года, 30 августа 2018 года испытательный срок продлен. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года Софронову <данные изъяты> отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонию-поселение (л.д.106-108, 122-124, 126, 127-128, 131-133).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, согласно которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 09 августа 2017 года и 30 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Постановление вступило в силу 21 июня 2019 года (л.д.140-142).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года и справкой об освобождении, согласно которым Софронов <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней, освободился 13 декабря 2019 года (л.д.143-144, 145).

Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции, справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», дополнительное наказание отбыто Софроновым <данные изъяты>. <...> года (л.д.48-49, 147).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Софронова <данные изъяты> в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Софронова <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого Софронова <данные изъяты> и показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Софронова <данные изъяты>. основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами осмотра предметов, места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговорами от <...> года, 9 и <...> года, постановлением мирового судьи от <...> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> года.

<...> года Софронов <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- согласно видеозаписям Софронов <данные изъяты> поясняет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- согласно видеозаписям, показаниям свидетелей и самого Софронова <данные изъяты> будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, подсудимый отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано в протоколе. Тем самым,Софронов <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушены.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ Софронов <данные изъяты> является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По состоянию на <...> года Софронов <данные изъяты> являлся судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Софронова <данные изъяты> и квалифицирует его действияпо ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Софронов <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д.104-105), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Софронову <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый проживет с матерью, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.53-54, 108).

Как личность по месту жительства Софронов <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, жителей п.Советский на него не поступало. Не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д.103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Софронову <данные изъяты> суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери, которой он оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, чтоменее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Софронова <данные изъяты> во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Софроновым <данные изъяты>. и предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления Софронова <данные изъяты> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку он намерен трудиться, оказывает помощь матери, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ Софронов <данные изъяты> следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвокатаНеретиной И.А., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 3550 рублей (л.д.170) и по назначению суда в сумме 6000 рублей, а всего 9550 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями от 28 октября 2021 года – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Софронова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Софронову <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить Софронова <данные изъяты> за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Софронова <данные изъяты> обязанностьполучить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.94, для получения предписания).

Срок отбывания Софронову <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется розыск, подлежит задержанию, после чего в отношении него разрешается вопрос о заключении под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:DVD-R диск с видеозаписями от 28 октября 2021 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9550 рублей взыскать с Софронова <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева