Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2022 ~ М-2194/2022 от 17.08.2022

Дело №2-2487/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-006204-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Дербент                                                                      07 октября 2022 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глебова Евгения Геннадьевича в лице представителя по доверенности Евсеева В.А. к Саидову Арифу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 763,62 руб., а также судебных расходов по оплате производства независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и по уплаченной государственной пошлине в размере 7 982,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов Е.Г. в лице представителя по доверенности Евсеева В.А. обратился в суд с иском к Саидову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 763,62 руб., а также судебных расходов по оплате производства независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и по уплаченной государственной пошлине в размере 7 982,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2022 года в 13 час. 35 мин. в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ <номер изъят>, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Глебову Е.Г., и автомобилем ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением водителя Саидова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Саидова Арифа Валерьевича, о чем свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №<адрес изъят>2. Истцом правила дорожного движения нарушены не были.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств», собственник, а/м «ВАЗ 211440»,с государственным регистрационным знаком Т 924 НС 05, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией.

В целях определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному, заключению <номер изъят> от 05.06.2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП Евсеев - ущерб, причиненный его автомобилю, составляет: с учетом износа: 184 357,92 руб.; без учета износа: 467 763,62 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 500, 00 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и квитанцией об оплате оказанных услуг.

11 июня 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил претензию без внимания.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. До ДТП собственник обладал правом владения, распоряжения и пользования автомобилем, находящимся в определенном техническом состоянии и имеющим соответствующую, этому техническому состоянию стоимость. После получения автомобилем повреждений истец обладает правом владения, распоряжения и пользования поврежденным автомобилем, техническое состояние которого ухудшилось и, соответственно, снизилась стоимость по отношению к до аварийному состоянию. Восстановление нарушенного права может быть осуществлено путем проведения ремонта автомобиля, восстановления его аварийного технического состояния (до аварийной стоимости). При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 467 763,62 руб., а также 10 500,00 рублей за проведение оценки.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя (консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела) в размере 30 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 01.06.2022 года в 13 час. 35 мин. в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <номер изъят>, с государственным регистрационным знаком Н 096 МС 750, принадлежащего на праве собственности Глебову Е.Г., и автомобилем <номер изъят>, с государственным регистрационным знаком Т <номер изъят>, под управлением водителя Саидова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес изъят>2 указанное ДТП произошло по вине водителя Саидова А.В.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ <номер изъят>, с государственным регистрационным знаком Т <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Со стороны ответчика Саидова А.В. суду не представлено доказательств отсутствия его вины, в причинении ущерба истцу Глебову Е.Г. в результате ДТП.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик Саидов А.В., нарушивший требования ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями ответчика Саидова А.В. и повреждениями причиненными автомобилю принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец Глеебов Е.Г. ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП Евсеев <номер изъят>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 763,62 руб., с учетом износа - 184 357,92 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчика Саидова А.В. установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Глебову Е.Г. был причинен материальный ущерб в размере 467 763,62 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Саидова А.В. виновного в повреждении автомобиля истца.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом Глебовым Е.Г. при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 982,64 руб., и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Глебова Е.Г. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Евгения Геннадьевича в лице представителя по доверенности Евсеева В.А. к Саидову Арифу Валерьевичуудовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Арифа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 763,62 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 7 982,64 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Саидову Арифу Валерьевичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.

Судья                                                                             В.Г. Наврузов