Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка №13 №11-337/2023 г.Петрозаводска РК Голованова А.Е.      УИД 10MS0013-01-2023-002013-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Артемьевой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Артемьевой З.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на нарушение при его оформлении п.п.5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует надлежащим образом оформленный расчет задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «КРЦ» возвращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку к иску, а также к заявлению об устранении недостатков истцом был приложен расчет задолженности, а также документы, подтверждающие право на обращение в суд: агентский договор с ОАО «ПКС», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 3 ст.330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству с учетом доводов частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. К нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО «КРЦ» поданное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что обществом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно – не представлены документы-основания для начисления и сбора платы по услугам «горячая вода», «ОДН ГВС», «отопление» в период образовавшейся задолженности, также представлен агентский договор, срок действия которого истек.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на процессуальном законе и представленных материалах.

Как следует из доводов жалобы, ООО «КРЦ» в настоящем деле является агентом ОАО «ПКС» - поставщика услуг теплоснабжения, что подтверждается копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого - установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его аннулировании. Следовательно, договор вопреки выводам мирового судьи в спорный период являлся действующим.

Также суд не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости предоставления сведений о наличии (отсутствии) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями по заявленным истцом требованиям в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанное положение закона введено в действие Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ, в то время как заявлен период задолженности – январь 2015 года.

Между тем, вопрос о наличии в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством (ч.2 ст.161 ЖК РФ (в редакции от 21.12.2014), ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции до 30.06.2015), пп.8,9,17 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в редакции от 17.12.2014)) права у истца как у ресурсоснабжающей организации на начисление и взимание платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, анализ наличия решения общего собрания собственников о внесении платы за поставляемый ресурс ресурсоснабжающей организации, анализ формы управления, позволяющей ресурсоснабжающей организации производить начисление ОДН по спорному адресу, в силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ может быть разрешен судом не на стадии принятия иска к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и/или на стадии судебного разбирательства дела по существу при наличии возражений другой стороны.

Представленные по делу доказательства не могут оцениваться судом на стадии принятия искового заявления; вопросы обоснованности и правильности заявленных исковых требований, а также достаточности и достоверности представленных по делу доказательств разрешаются судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Артемьевой З.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Чернобай