Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 26.01.2024

УИД 74МS0133-01-2023-000719-93

Мировой судья

Керосинникова Е.В.

№ 2-734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-36/2023

04 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-734/2023 по иску Дурды Станислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурды С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Иванова А.В.

<дата обезличена> между Дурды С.В. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

В письме от <дата обезличена> направленном в адрес заявителя страховая компания просила подтвердить свое согласие на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей установленным правилам.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

<дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 410 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля.

Для определения стоимости ущерба ИП Г. Н.А. произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 53 784 рубля, с учетом износа – 36 134 рубля.

<дата обезличена> в ООО «Зетта Страхование» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойку.

<дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 773 рубля (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>). Из которых 23 724 рубля – ущерб, 2 000 рублей – стоимость дефектовки, 6 049 рублей – стоимость независимой экспертизы.

<дата обезличена> страховой компанией выплачена неустойка в размере 10 201 рубль 32 копейки (платежное поручение <номер обезличен>).

В письме, полученном истцом <дата обезличена>, ответчик указал, что свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме.

<дата обезличена> по соглашению между истцом и ИП Малковым А.А. договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут.

<дата обезличена> в страховую компанию направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г. Е.А., а также соглашение о расторжении договора цессии.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зетта Страхование».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу ущерб в размере 9 507 рублей, штраф в размере 4 753 рубля 50 копеек, убытки в размере 35 737 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 222 рубля 45 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 437 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, всего 136 838 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 54-55).

Определением от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», Иванова А.В., (т. 1 л.д. 2).

Истец Дурды С.В., его представитель Г. Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., АО «АльфаСтрахование», Иванова А.В., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 70-72).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, в котором исковые требования Дурды С.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.1. л.д. 107-111, т.2. л.д. 62-69).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года исковые требования Дурды С.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Дурды С.В. взыскан ущерб в размере 9 507 рублей, штраф в размере 4 753 рубля 50 копеек, убытки в размере 35 737 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 437 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 1 951 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 029 рублей 93 копейки (т.2. л.д. 78-97).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы страховщика в части взыскания страхового возмещения без учета износа, и взыскании убытков. Поскольку согласия на предложенную СТОА страховой компанией от истца не поступило, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования по требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Список СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства об ОСАГО размещен на сайте страховой компании. В г. Челябинске и Челябинской области не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между заявителем и страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось. Страховщик для возможности урегулирования заявленного события в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил на имя заявителя предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик безосновательно не менял форму возмещения, действовал в строгом соответствии с законодательством. Поскольку от истца не поступило согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования, страховщик в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения на ранее представленные истцом реквизиты. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в размере 9 507 рублей и убытков в размере 35 737 рублей.

Убытки в размере 35 737 рублей были взысканы, исходя из заключения, выполненного по средним ценам в нарушении требований Закона об ОСАГО и Единой методики.

Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Взысканная судом первой инстанции сумма 9 507 рублей не является страховым возмещением, а является убытками потерпевшего. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении неустойки и штрафа на сумму убытков является ошибочным.

В случае удовлетворения требований, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оценку в размере 1 951 рубль, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей является завышенным. Страховщик в добровольном порядке, произвел выплату по расходам заявителя на проведение независимой экспертизы в размере, обычно взимаемом за аналогичные услуги в данном регионе – 6 049 рублей, взыскание расходов в большем размере не правомерно.

Полагает, что расходы на оценку подлежат уменьшению до выплаченных ответчиком в добровольном порядке 6 049 рублей.

Остальные требования истца также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от материальных требований.

Указывает, что ответчиком исполнено решение суда в части суммы в размере 9 507 рублей (т. 2. л.д. 114-116).

Истец Дурды С.В., его представитель Г. Е.А., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., АО «АльфаСтрахование», Иванова А.В., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2. л.д. 141-146).

Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2-3).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 октября 2023 года не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата обезличена> по вине водителя Ивановой А.В., управлявшей транспортным средством марки «Ситроен С4», <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащему Дурды С.В. причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП указан водитель Иванова А.В., которая свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность Дурды С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <номер обезличен> в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Ивановой А.В. – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 13-14, 105-106, 116).

<дата обезличена> между Дурды С.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Дурды С.В. в результате ДТП от <дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 15).

<дата обезличена> ИП Малков А.А. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Камри», <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен> заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г. Е.А. в случае отсутствия у ООО «Зетта Страхование» договоров с СТОА, а также заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара, пакет документов получен страховой компанией <дата обезличена> (т.1 л.д. 16-17).

<дата обезличена> от ООО «Зетта Страхование» получена телеграмм с просьбой предоставить автомобиль «Тойота Камри», <данные изъяты> на осмотр (т.1 л.д. 18).

Письмом от <дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» предложило заявителю провести ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Авто-класс», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (л.д. 19-20).

<дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д. 164).

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт СТОА ИП Г. Е.А., заявление получено ответчиков <дата обезличена> (т.1 л.д. 21-22).

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» поручило ИП П. Н.А. проведение независимой технической экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 13 037 рублей, с учетом износа – 12 410 рублей.

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты> признано страховым случаем.

<дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 410 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 199, 207).

<дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена телеграмма, в которой ИП Малков А.А., просит прибыть представителя страховой компании <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена> (т.1 л.д. 24).

Результаты осмотра поврежденного транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (т.1 л.д. 40).

ИП Малковым А.А. было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному ИП Г. Н.А. по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри» без учета износа деталей составила 53 784 рубля, с учетом износа деталей – 36 134 рубля (т.1 л.д. 26-54).

<дата обезличена> ИП Малков А.А. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить сумму ущерба в размере 41 374 рубля, оплатить расходы независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом. Данная претензия получена ответчиком <дата обезличена> (т.1 л.д. 56-57).

<дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» ИП Малкову А.А. выплачена сумма в размере 31 773 рубля (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Письмом от <дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» уведомила ИП Малкова А.А. о том, что свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Доплата в соответствии с представленной претензией и дополнительными документами в размере 31 773 рубля, из которых 23 724 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – стоимость дефектовки, 6 049 рублей – стоимость независимой экспертизы по среднерегиональным ценам перечислена на представленные заявителем банковские реквизиты (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>). Кроме того, страховой компанией принято решение о выплате заявителю неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 201 рубль 32 копейки.

<дата обезличена> страховой компанией ИП Малкову А.А. выплачена неустойка в размере 10 201 рубль 32 копейки (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т.1 л.д. 58-61).

<дата обезличена> между Дурды С.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель Дурды С.В. – Г. Е.А. обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета Г. Е.А. Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 62-65).

<дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта (обращение № У-23-3655).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта было отказано (т. 1 л.д. 66-72).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование».

Мировым судьей по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получило транспортное средство «Тойота Камри», <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата обезличена>, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа и без учета износа деталей, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа и без учета износа деталей, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Б. М.В.

Из заключения эксперта Б. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри»: бампер передний царапины, разрушение в месте крепления в левой части; крыло переднее левое – повреждено ЛКП в передней части; блок фара левая – разрушен корпус; кронштейн датчика парковки – разрушен по локализации и направлению действия силы, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения демпфера переднего бампера и подкрылка переднего крыла по локализации и морфологическим признакам, противоречат рассматриваемому ДТП.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Камри», <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 35 600 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ««Тойота Камри», <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 45 641 рубль.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Камри», <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет – 81 378 рублей (т. 2 л.д. 9, 11-14, 25-50).

Оценив данное экспертное заключение, выполненное Б. М.В., суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признал его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение, чем нарушил права Дурды С.В. на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

Сведений о том, что ООО «Зетта Страхование» было рассмотрено заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Г. Е.А. суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Признав экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> достоверным и обоснованным, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в размере 36 134 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Дурды С.В. страхового возмещения в размере 9 507 рублей (45 641 руб. – 36 134 руб.), убытков в размере 35 737 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 2, 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 года по 14.09.2023 года в размере 10 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 4 753 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату услуг телеграфа в размере 437 рублей, почтовых расходов в размере 681 рубль 18 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 1 951 рубль, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, в организации ремонта транспортного средства отказано, суд полагает, что мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 9 507 рублей, убытков в размере 35 737 рублей, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Пункт 42 постановления Пленума № 31 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона и Пленума об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 35 737 рублей, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Суд учитывает, что приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и ответчик.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что взысканная судом сумма в размере 9 507 рублей, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на нее не подлежат начислению неустойка и штраф подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки позиции ООО «Зетта Страхование», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку страховая компания, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, добровольно выплату страхового возмещения в полном размере не произвела, чем нарушила права и законные интересы страхователя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки. Материалами дела достоверно установлено, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, что явилось основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои требования по выплате страхового возмещения, не исполнил добровольно в досудебном порядке, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Судом первой инстанции правильно рассчитан размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения 9 507 рублей * 50%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Доводы жалобы о снижении размера штрафа несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, дающих право на уменьшение размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Доводы жалобы об оставлении заявления истца в части взыскания с ответчика убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались представителем ответчика, который в возражениях на иск и в судебном заседании полагал требования истца в части взыскания убытков необоснованными, не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления в части взыскания убытков без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, взыскание с ООО «Зетта Страхование» убытков в размере 35 737 рублей не вытекает прямо из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следует из общих норм гражданского законодательства, для таких требований, вытекающих из п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен досудебный порядок.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг телеграфа в размере 437 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 1 951 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, в том числе, расходов на оценку, на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку истцом предоставлены доказательства их несения.

Данные расходы истцом заявлены правомерно, поскольку являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-734/2023 по иску Дурды Станислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.