Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2016 ~ М-4954/2016 от 15.09.2016

Гр. дело № 2- 5316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Васильевой Т. А., ответчика Ластухина П. А., его представителя Шингарева Н. Ю., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» к Ластухину П.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Чувашская республиканская общественная организация "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" обратилась в суд с иском к Ластухину П.А, о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указано, что 01 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В период работы ответчика в связи с трудным финансовым положением организации перед ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском, задолженность была взыскана, решение вступило в законную силу, был исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, получив исполнительный лист ФС 004514643 от 24 декабря 2015 г., направил истцу постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения решения суда задолженность ответчиком уже была погашена на основании платежных поручений от 23 октября 2105 г. № 24 на сумму ------ и № 30 от 27 ноября 2015 г. на сумму ------ Однако в рамках исполнительного производства данные суммы были взысканы повторно. Таким образом, в пользу ответчика дважды взысканы суммы заработной платы, что образует неосновательное обогащение для ответчика, которое в добровольном порядке не погашено. Истец просил взыскать его в сумме ------, а также возложить на ответчика обязанность уплаты процентов за пользование указанной суммой – ------, взыскать уплаченную пошлину - ------, взыскать с ответчика судебные расходы – ------ юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Васильева Т.А. иск уточнила, указала, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование неосновательным обогащением с 05 августа 2016 г. по день фактического исполнения. В остальном представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ластухин П.А. и его представитель Шингарев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу отказать в связи с тем, что излишне выплаченные суммы являются фактически заработной платой, которая подлежит возврату в случае счетной ошибки или недобросовестности работника, чего в данном случае не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что истец в августе-сентябре 2016 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в суммах: ------ 05 августа 2016 г., ------ 08 августа 2016 г., ------ 02 сентября 2016 г., всего ------ Указанные суммы отражены в выписке по операциям на счете истца. Назначение указанных платежей в выписке приведено как расчет по заработной плате за апрель-август 2015 года в сумме ------

Как указал истец, эти платежи были произведены в качестве заработной платы ответчику Ластухину П.А. по трудовому договору. Факт работы ответчика и наличия трудовых отношений с истцом сторонами не оспариваются.

Также в деле имеются платежные поручения: № 23 от 23 октября 2015 г на сумму ------ (расчет по заработной плате апрель-август 2015 года), № 24 от 23 октября 2015 г. на сумму ------ (расчет по заработной плате за апрель-август 2015 года), № 29 от 27 ноября 2015 г. на сумму ------16 коп.(компенсация за невыплату заработной платы по ноябрь 2015 года), № 30 от 27 ноября 2015 г. на сумму ------ (компенсация за невыплату заработной платы по ноябрь 2015 года.

Истец утверждает, что таким образом заработная плата была перечислена истцу дважды.

Как видно из материалов дела, истец имел перед ответчиком Ластухиным П.А. задолженность по заработной плате за длительный период. Уплачивая долг за апрель-август 2105 г., ответчик имел непогашенную задолженность за остальные месяцы, в частности, ноябрь 2015 г., которую он погасил 27 ноября 2015 г. Таким образом, получая в октябре 2015 г. от истца суммы в погашение долга, ответчик не мог проверить указанное в платежном поручении назначение платежа, в связи с чем не мог предполагать, что истцом ему перечисляются денежные средства за месяцы, за которые уже произошла уплата. Таким образом, недобросовестности со стороны ответчика не имеется, а фактически взыскиваемая сумма является излишне уплаченной заработной платой, которая, в силу своей особой правовой природы не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее время в действующем законодательстве определение понятия «счетная ошибка» отсутствует. Однако в судебной практике под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка (опечатка). Описка (опечатка) представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты. Как счетная ошибка рассматривается и сбой компьютерного или программного обеспечения, приведший к неправильным арифметическим действиям

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм счетной ошибкой не является техническая ошибка, допущенная по вине работодателя, в частности, повторная выплата заработной платы за один период, не признается счетной ошибкой (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом доказательств наличия сбоя программного обеспечения, либо сбоя работы компьютерной техники, которые могли привести к арифметически неправильному исчислению конечной суммы выплат при правильно введенных исходных данных в виде актов, заключений в области компьютерной техники специалистов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств сбоя программного обеспечения или сбоя в работе компьютерной техники, которые привели к неправильному применению правил математики, и которые могли бы рассматриваться в качестве счетной ошибки.

Таким образом, счетной ошибки в данном случае также не произошло, так как ошибка истца является фактической, а не арифметической.

Также истцом суду не представлен расчет заработной платы, вследствие чего у суда отсутствует возможность проверить, является ли сумма, уплаченная в октябре 2015 г.. дублирующей, либо она внесена в погашение остатка задолженности за апрель - август 2015 г. Кроме того, согласно платежным поручениям, ответчиком истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм, тогда как в выписке по операциям на счете значится лишь выплата расчета по заработной плате.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» к Ластухину П.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий судья      Е.В. Шопина