Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-2284/2021;) ~ М-1788/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5/2022

51RS0001-01-2021-002958-65

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчука Дениса Анатольевича к САО «Медэкспресс» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михальчук Д.А. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что истец является собственником транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. №. 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. М107КТ51, принадлежащего Казарян Д.Р., под управлением водителя Хайдарова Р.М., «FORD MONDEO», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Прохоренко С.В., «КIА RIO», г.р.з. № принадлежащего ООО «Бизнес Групп», под управлением водителя Дубовик Е.С. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель Хайдаров Р.М., однако истец не согласен с установлением его вины в ДТП. При этом все участники ДТП указывали сотрудникам ГИБДД о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Дубовик Е.С., который также не оспаривал свою вину в ДТП, в отношении которого также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Дубовик Е.С. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису МММ 5015214042. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FORD MONDEO», г.р.з. № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец 13.10.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14.10.2020 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия сведений о виновности участников ДТП. Потерпевший не согласен с решением компании в связи с тем, что в извещении о ДТП, направленном в адрес страховщика были указаны все обстоятельства причинения ущерба. Полагает отказ страховщика незаконным. 15.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 16.04.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно экспертному заключению №656/111221 от 27.04.2021 ИП Романов Б.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. № с учетом износа составляет 239 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после получения результатов экспертизы, истец просит установить и распределить вину всех участников ДТП от 21.07.2020, взыскать страховое возмещение в сумме 375 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 864 рубля 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 33 096 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес Групп», являющееся собственником ТС, которым управлял Дубовик Е.С., а также Казарян Д.Р., являющийся собственником «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. №

В судебном заседании 16.12.2021 Казарян Д.Р. представлен договор купли-продажи ТС от 15.10.2019, согласно которому ТС «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. М107КТ51, продано Шпунтенко Т.М.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена Казарян Д.Р. на Шпунтенко Т.М.

Истец Михальчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с выводами судебной экспертизы она и её доверитель согласны в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Бродниква Ю.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Хайдаров Р.М., Прохоренко С.В., Дубовик Е.С., ООО «Бизнес Групп», Шпунтенко Т.М. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Михальчук Д.А. является собственником транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. № принадлежащего Шпунтенко Т.М., под управлением водителя Хайдарова Р.М., «FORD MONDEO», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Прохоренко С.В., «КIА RIO», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Бизнес Групп», под управлением водителя Дубовик Е.С.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель Хайдаров Р.М., однако истец не согласен с установлением его вины в ДТП.

При этом все участники ДТП указывали сотрудникам ГИБДД о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Дубовик Е.С., который также не оспаривал свою вину в ДТП, в отношении которого также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Дубовик Е.С. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 13.10.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.10.2020 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия сведений о виновности участников ДТП.

15.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.04.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного неправомерны, поскольку действующее законодательство не предусматривает право потерпевшего на подачу отдельного искового заявления об установлении вины в ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на отсутствие сведений о виновности участников ДТП.

В связи с возникшим спором об установлении степени вины, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиз, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что противоречия в показаниях водителей отсутствуют.

Анализируя характер и локализацию повреждений на автомобилях «FORD» и «CHEVROLET», расположение транспортных средств и следов на месте ДТП, показания водителей механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль «КIА RIO», г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории от д. 15 по ул. Николаева на ул. А. Невского; автомобиль «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. № двигался по ул. А. Невского, Хайдаров Р.М., обнаружив автомобиль «КIА RIO», г.р.з. №, применил поворот рулевого колеса вправо с торможением; в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств автомобиль «CHEVROLET» передней левой частью контактировал с задней правой боковой поверхностью автомобиля «FORD». В результате такого взаимодействия задняя часть автомобиля «FORD» несколько сместилась в направлении удара и оба транспортных средства остановились.

Поскольку Дубовик Е.С. приступил к выезду на проезжую часть ул. А. Невского и своими действиями вынудил водителя автомобиля «CHEVROLET» изменить направление движения и скорость, то действия Дубовика Е.С. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Так как при выполнении водителем Дубовиком Е.С. действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил дорожно-транспортное происшествие исключалось, то эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Так как Хайдаров Р.М. применил торможение, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Так как Хайдаров Р.М. вместе с торможением применил маневрирование, в результате чего изменил первоначальное направление движения, выехал из ранее занимаемой полосы на прилегающую территорию, в результате чего произошел наезд на стоявший автомобиль «FORD MONDEO», то его маневр не был безопасен и его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Несоответствие его действий требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наездом на автомобиль «FORD MONDEO».

Действия водителя Прохоренко С.В. не противоречили требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При выполнении водителем Дубовик Е.С. действий в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось.

При применении водителем Хайдаровым Р.М. только торможения без отворота рулевого колеса вправо наезд на автомобиль «FORD MONDEO» исключался.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя Прохоренко С.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. № в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), на дату происшествия 21 июля 2020 года, составляла: без учета износа 375 000 рублей; с учетом износа 271 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» допустимым доказательством, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом экспертом оценены все представленные в материалы дела доказательства.

При этом суд учитывает, что стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеется вина в ДТП от 21.07.2020 как водителя Дубовика Е.С., так и водителя Хайдарова Р.М.

При этом степень вины каждого из воителей составляет 50%.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, истец 13.10.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.10.2020 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия сведений о виновности участников ДТП.

Иных документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП, в адрес Страховщика истец при первоначальном обращении не представил.

Доказательств того, что истцом страховщику были представлены дополнительные документы, позволяющие определить степень вины участников ДТП, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, установив степень вины Дубовика Е.С. в ДТП в размере 50%, ответственность которого была застрахована в САО «Медэкспресс», суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца 50% от суммы ущерба.

Рассматривая требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, исходя из того, что доказательств того, что истцом страховщику были представлены дополнительные документы, позволяющие определить степень вины участников ДТП, материалы дела не содержат; степень вины участников ДТП установлена судом, суд приходит к выводу о том, что страховщик при урегулировании страхового случая не имел очевидной и реальной возможности установить из представленных документов виновника ДТП, и соответственно произвести страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание нормы материального права, и разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывающие рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 850 рублей (271 700/2).

При этом суд учитывает, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, к Финансовому уполномоченному, а в дальнейшем и в суд требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок обязательства по выплате 50% страхового возмещения выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в сумме 46 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено из материалов дела, Михальчуком Д.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14 948 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка 33 096 рублей 60 копеек.

Учитывая степень вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 7 474 рубля, судебной экспертизы в сумме 16 384 рубля 80 копеек, а также почтовые расходы в сумме 432 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 299 от 06.12.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Медэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 474 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 432 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 384 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 226 140 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 217 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░