Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-468/2023 от 27.04.2023

дело № 72-468/2023

УИД: 66RS0002-01-2023-000100-95

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года жалобу Чернова В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2023 года № 18810566230123000878 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2023 года № ВД-23-0000555, судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 года № 12-121/2023, вынесенные в отношении Чернова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, Чернову В.А. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Чернов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла М.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2023 года в 14:21 по адресу: ул. Карла Либкнехта/ул. Якова Свердлова/ул. Николая Никонова, со стороны ул. Мельковская в г. Екатеринбург, водитель транспортного средства марки «Опель Vectra», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Чернов В.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 19).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «IntegraKDD» (идентификатор № 11040-56720), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 9 сентября 2023 года (л.д. 10 оборот).

Факт совершения Черновым В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2023 года № 18810566230123000878 (л.д. 10, 32), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 10 оборот, 15-22, 37-44), справкой об административных правонарушениях (л.д. 11, 33), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 27 июля 2022 года Чернов В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810566220727127343, вступило в законную силу 9 августа 2022 года (л.д. 9).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, а затем судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Чернова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Чернова В.А. дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Доводы Чернова В.А. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются по следующим основаниям.

Черновым В.А. к жалобе приложены письменные пояснения М., как доказательства его невиновности.

Между тем, при получении объяснений М. (л.д. 2) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные М. объяснения с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о невиновности Чернова В.А.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством управляла М., которая на тот момент пользовалась транспортным средством (л.д. 2, 27, 28).

Вместе с тем, явка свидетеля М. для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Чернов В.А. был обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля М., чего им сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Черновым В.А. и в момент совершения административного правонарушения из его владения не выбывало, о чем также свидетельствует фотоматериал (л.д. 16 оборот, 19).

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Черновым В.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Чернова В.А.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 18 января 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Черновым В.А., а иным лицом, не имеется.

На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что 18 января 2023 года в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Чернов В.А., а не иное лицо (л.д. 10 оборот, 15 оборот, 16 оборот, 18 оборот, 19, 19 оборот).

Наряду с этим, Чернов В.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в собственности иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Чернова В.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Чернова В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чернову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Чернова В.А. к административной ответственности не нарушен.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2023 года № 18810566230123000878 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2023 года № ВД-23-0000555, судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 года № 12-121/2023, вынесенные в отношении Чернова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова