Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-119/2023 (2-2147/2022;) ~ М-2001/2022 от 23.08.2022

УИД 91RS0№-05

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 февраля 2023 года                                                                     г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего     Богданович Е.И.,

при секретаре             Лебединской А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского городского суда Республики Крым предоставлено заявление, в котром он просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того, в своем заявлении на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины в размере 22 217,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Возложить обязанность на налоговый орган, принявший платеж, возвратить РНКБ Банку (ПАО) государственную пошлину, уплаченную в РНКБ Банк (ПАО), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шести тысяч) рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 217 (шестнадцати тысяч двухсот семнадцати) рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья        (подпись)    ись)        Е.И. Богданович

Копия верна:

Судья -                                             Е.И. Богданович