Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2019 ~ М-878/2019 от 24.04.2019

УИД 26RS0024-01-2019-001636-10

№ 2 – 1048 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 июня 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Кивит О.С.,

ответчика Машкова А.В.,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кивит Ольги Степановны к Машкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кивит О.С. обратилась в суд с иском к Машкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 06 марта 2019 года, которое вступило в законную силу 19 марта 2019 года, Машков А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Машков А.В. признан виновным за то, что 02 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут, находясь на 5-ой ул. СНТ «Радуга» г. Невинномысска, в ходе словесного конфликта с ней, нанес ей удары по телу, от которых она испытала сильную боль.

06 ноября 2018 года вследствие нестерпимой боли, от причиненных ей Машковым А.В. ударов по телу, она вынуждена была обратиться в травматологический пункт ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска за медицинской помощью.

Моральный вред, причиненный Машковым А.В., заключается в физической боли, причиненной во время конфликта, а также в многочисленных оскорблениях и угрозах, которые высказывал Машков А.В. во время конфликта. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ей физических повреждений.

В результате совершения в отношении нее Машковым А.В. правонарушения она претерпела физические страдания: боль во время избиения, боль от перенесенных медицинских манипуляций в ходе обращения за медицинской помощью в травматологический пункт и на протяжении всего периода с 06 ноября 2018 года до настоящего момента, ослабленное и болезненное состояние организма.

Кроме того, она испытала нравственные страдания, как во время избиения, так и связанные с вынужденным болезненным пребыванием в травматологическом пункте и при лечении в домашних условиях, с невозможностью как и прежде осуществлять свою обыденную жизнь, с переживаниями, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с тем обстоятельством, что Машковым А.В. не предпринимались попытки каким – либо способом загладить причиненный ей моральный и физический вред, для полноценной реализации ее прав как потерпевшей, получения профессиональной консультации, ознакомления с материалами административного производства, составления искового заявления, ею 22 марта 2019 года было заключено соглашение № 55/19 с адвокатом Селивановым В.В. об оказании юридической помощи.

Просит взыскать с Машкова А.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, а также в счет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Селиванову В.В., сумму в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кивит О.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Машков А.В. возражал против удовлетворения искового заявления, так как он ничего не совершил, никого не бил и не причинял физической боли.

Выслушав объяснение сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 06 марта 2019 года Машков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 02 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут Машков А.В., находясь на 5-й ул. СНТ «Радуга» г. Невинномысска, в ходе словесного конфликта с Кивит О.С., нанес ей удары руками по телу, от которых последняя испытала физическую боль.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

В судебном заседании обозрено административное дело № 3-292-24-288/19 в отношении Машкова А.В. относительно совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках указанного административного дела была проведена экспертиза, согласно выводам заключению эксперта ГУЗ СК «Краевое БСМЭ» № 199 от 05 марта 2019 года при обращении за медпомощью 06 ноября 2018 года в 10 часов Кивит О.С., 18 января 1947 года рождения, выставлен диагноз: «закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома левого бедра, ушиб второго, третьего пальца правой кисти..», при этом отсутствуют объективные данные в подтверждение этого. Эксперт указал, что дать объективно обоснованные ответы на вопросы постановления не представляется возможным.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 30 000 рублей, поскольку на протяжении всего периода лечения и до настоящего момента она испытывает ослабленное и болезненное состояние организма. Также она испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью как и прежде осуществлять свою обыденную жизнь, с переживаниями, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 8 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, в результате действий Машкова А.В. Кивит О.С. получила телесные повреждения, которые оцениваются судом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшей, являющейся пенсионером и состояние ее здоровья, а также личность причинителя вреда, его возраст, имущественное положение, суд определяет к возмещению морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которая в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона, является достаточной и исчерпывающей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года истец заключила с адвокатом Селивановым В.В. соглашение на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 5 000 рублей. Стороны договора исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 25 марта 2019 года, где Кивит О.С. платила адвокату Селиванову О.С. 5000 рублей, как пояснила последняя в судебном заседание за составление искового заявления.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Машкова А.В. в пользу истца Кивит О.С. расходы по оплате юридической помощи с учетом обстоятельств гражданского дела, его сложности и продолжительности в размере 5 000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так, при подаче иска о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Машкова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кивит Ольги Степановны к Машкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова Александра Владимировича в пользу Кивит Ольги Степановны в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с Машкова Александра Владимировича в пользу Кивит Ольги Степановны в счет возмещения расходов за составление искового заявления сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кивит Ольги Степановны к Машкову Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с Машкова Александра Владимировича в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Д.А. Душко