Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 ~ М-113/2024 от 17.01.2024

***

2-606/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном в зале суда в открытом заседании гражданское дело по иску Зуева Р.А. к Полякову А.В., Медведевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Р.А. обратился в суд с вышеобозначенным иском к Полякову А.В., Медведевой Е.С., указав в обоснование, что *** в *** в адрес*** по вине ответчика Полякова А.В., управляющего транспортным средством ***, собственником которого является Медведева Е.С., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***. Гражданская ответственность Полякова А.В. по договору обязательного страхования застрахована не была. В тот же день Поляковым А.В. была выдана истцу расписка об обязательстве выплаты суммы ущерба в размере 100000 руб. в срок до *** по 16500 руб. в месяц. *** Поляковым А.В. произведена единственная выплата в размере 30000 руб. По заказ-наряду № ООО «РЕМЕЙК АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127500 руб., которые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб., просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, кроме того, с Полякова А.В. – неустойку в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств в размере 5940,86 руб.

Протокольным определением от *** принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97500 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб., почтовых расходов в сумме 148 руб., расходов на приобретение представителем истца топлива на две поездки к месту проведения судебного заседания по маршруту: адрес*** и обратно в размере 1546,16 руб., стоимости справки о расходе топлива в размере 300 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с Полякова А.В. неустойку – 14286,70 руб.

Истец Зуев Р.А. и ответчик Медведева Е.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов представителей.

В судебном заседании представитель истца Соловьев С.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика Медведевой Е.С. – Травников А.В. возражал против удовлетворения иска в отношении его доверителя, полагая ее ненадлежащим ответчиком в споре.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» обращено внимание суда на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истец Зуев Р.А. является собственником автомобиля ***.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками, *** в *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением Полякова А.В., и «***, под управлением Зуева Р.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была.

В тот же день Поляковым А.В. составлена расписка, в которой, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обязался возместить Зуеву Р.А. ущерб в размере 100000 руб. в срок до *** аннуитетными платежами по 16500 руб. в месяц, однако произвел лишь одну выплату *** в размере 30000 руб.

В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля *** Зуев Р.А. обратился в ООО «РЕМЕЙК АВТО». По заказ-наряду № от *** стоимость такого ремонта составила 127500 руб., которая оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от той же даты.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ответчик Поляков А.В., и несоблюдение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу также не оспаривается.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства по делу обладающее свойствами относимости и допустимости заказ-наряд ООО «РЕМЕЙК АВТО» № от ***, определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 127500 руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали, контррасчета по заявленным истцом требованиям не предъявляли.

Решая вопрос о лице, который должен быть привлечен к ответственности за причинение вреда автомобилю истца, суд учитывает положения ч.ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ о том, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По договору купли-продажи автомобиль ***, стоимостью 830000 руб. был приобретен Поляковым А.В. у Медведевой Е.С. *** год в кредит, в тот же день по акту состоялось передача продавцом транспортного средства покупателю.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Тем самым, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Условия заключенного между Медведевой Е.С. и Поляковым А.В. договора купли-продажи транспортного средства отвечают положениям действующего законодательства в упомянутой части.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несоблюдение срока регистрации транспортного средства является нарушением административного законодательства и не исключает возникновение права собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован новым собственником установленным образом в ГИБДД, объяснялась представителем Медведевой Е.С. и самым Поляковым А.В. наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств в территориальной службе ФССП. В этой связи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Поляков А.В., обратился к Медведевой Е.С. об оформлении ею полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства факт того, что Медведева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником указанного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В дальнейшем, как указали ответчики, в связи с несоблюдением Поляковым А.В. обязательств по выплате стоимости транспортного средства, автомобиль был возвращен Медведевой Е.С., что соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 488 ГК РФ.

Как пояснил Поляков А.В., автомобиль находился в его собственности около двух месяцев. При этом им осуществлялось обслуживание принадлежащего ему транспортного средства, о чем свидетельствует заказ-наряд ИП ФИО1 № от ***.

Следовательно, владельцем автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Поляков А.В., и требования, предъявленные истцом к Медведевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Поляков А.В. обязан возместить Зуеву Р.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97500 руб. (127500 стоимость восстановительного ремонта – 30000 произведенная ответчиком выплата).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Полякова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 14286,70 руб., то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3869 руб., что подтверждается чеками-ордерами от *** *** на сумму заявленных требований имущественного характера 133440,86 руб. В связи с тем, что в окончательной редакции иска было заявлено требование о взыскании 111786,70 руб. (97500 ущерб +14286,70 неустойка), с ответчика Полякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3435,73 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 433,27 руб. в силу п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Кроме того, Зуевым Р.А. заявлено требование о взыскание в его пользу почтовых расходов, связанных с направлением первоначального и уточненного искового заявления, в обоснование которых представлены квитанции о понесенных расходах по направлению почтовой корреспонденции в адрес Кольского районного суда Мурманской области, в сумме 148 руб. (67 руб. + 81 руб.) Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с Полякова А.В. в пользу Зуева Р.А.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение представителем истца топлива на две поездки к месту проведения судебного заседания по маршруту: адрес*** и обратно в размере 1546,16 руб., стоимости справки о расходе топлива в размере 300 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом материалы дела не содержат, в связи с чем требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Р.А. *** к Полякову А.В. ***, Медведевой Е.С. *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Зуева Р.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** – 14286,70 руб., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины – 3435,73 руб., почтовые расходы – 148 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зуева Р.А., предъявленных к Медведевой Е.С..

Возвратить Зуеву Р.А. государственную пошлину в сумме 433,27 руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова