Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 03.11.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

Дело № 11-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 декабря 2022 года

апелляционную жалобу ООО «Евразия эксперт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В. от 06 июня 2022 года по делу по иску Черепановой Я.А. к ООО «Евразия Эксперт», ООО «Все эвакуаторы», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Я.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия эксперт» (далее - ООО «Евразия эксперт») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 2548, по условиям которого Черепанова Я.А. приобрела в собственность транспортное средство марки **** года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 337 000 руб. Во исполнение условий договора Я.А. в кассу ответчика в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме 80000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Я.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 341999 руб. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредита является оплата стоимости транспортного средства. В рамках кредитного договора на расчетный счет ООО «Евразия эксперт» были перечислены денежные средства в сумме 341999 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных за транспортное средство денежных средств составила 421999 руб., что на 84999 руб. превышает размер согласованной сторонами стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Евразия эксперт» с претензией о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 10.12.20221 года ответчик отказал в удовлетворении требований Черепановой Я.А. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Черепанова Я.А. просила взыскать с ООО «Евразия эксперт» сумму неосновательного обогащения в размере 84999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Черепанова Я.А. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «ВЭР». Ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3330,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым Черепанова Я.А. просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 70000 руб., неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7700 руб., а также неустойку из расчета 700 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 111-112).

    Истец Черепанова Я.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Прохоров Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора истец информацией о заключении дополнительных договоров не располагала, о наличии договора публичной оферты с АО «ВЭР» не знала, своего согласия на их заключение не давала. Во время подписания договора купли-продажи автомобиля, а также кредитного договора на приобретение транспортного средства, Черепанова Я.А. ошибочно подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании возмездных услуг в виде электронной карты по предоставлению технической помощи на дороге. При этом истец не была уведомлена о том, что данная услуга является платной и ее стоимость включена в сумму кредита. С учетом изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Евразия эксперт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что ООО «Евразия эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении между АО «ВЭР» и Черепановой Я.А. договора на приобретение сервисной услуги "Помощь на дороге" выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР». С учетом изложенного на основании ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникают у АО «ВЭР», а не у ООО «Евразия эксперт». Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются акцессорными и не подлежат удовлетворению. Полагал размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал. Указал, что ООО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. С учетом указанной позиции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО «Евразия Эксперт» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит: решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Евразия Эксперт». Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ между принципалом АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией) и агентом заключён агентский договор, по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». В подписанном истцом заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НБ Стандарт» указано, что исполнителем договора является АО «ВЭР» что свидетельствует о наличии правоотношений истца именно с АО «ВЭР». Денежные средства, полученные от третьих лиц за реализацию карт, агент перечисляет принципалу за вычетом удержанного агентского вознаграждения. Руководствуясь пунктом 1.1 указанного агентского договора, полагает, что суд должен был применить к спорным отношениям положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и признать ООО «Евразия Эксперт» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, при этом полагал, что в случае её удовлетворения необходимо взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика согласно первоначальному иску.

Представитель ООО «Евразия Эксперт», действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «ВЭР», которые является принципалом и исполнителем услуг по договорам заключенным от его имени и за его счет с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия эксперт» и Черепановой Я.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последняя приобрела в собственность транспортное средство марки ****. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 337000 руб. (л.д. 39-40).

    Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Я.А. в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль в кассу ООО «Евразия эксперт» были внесены денежные средства в сумме 80000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Черепановой Я.А. был заключен кредитный договор № на сумму 341999 руб. (л.д. 15-16).
    Целью использования потребительского кредита в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита № является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 (л.д. 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий кредитного договора № на расчетный счет ООО «Евразия эксперт» перечислены денежные средства в общей сумме 327000 руб. (257000 + 70000 = 327000, из который 257000 - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ****, 70000 руб. - подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 50).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В подтверждение факта присоединения к условиям публичной оферты об оказании услуг, Черепановой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана Карта № (л.д. 56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «Евразия эксперт» (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязался от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д. 62-67).

    Согласно пункту 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента (л.д. 64).

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Я.А. подписано и подано в ООО «Евразия эксперт», действующее за счет и от имени ООО «Все Эвакуаторы», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по оказанию технической помощи на дорогах сроком на 2 года стоимостью 70000 рублей с выдачей карты №.

    В соответствии с отчетом ООО «Евразия эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость карты № на 2 года для покупателя Черепановой Я.А. составила 70000 руб., из которых агентское вознаграждение составило 66500 руб., перечислено принципалу - 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Я.А. обратилась в ООО «Евразия эксперт» с претензией о возврате денежных средств в сумме 84999 руб. (л.д. 17-18).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия эксперт» отказало в удовлетворении указанных требований (л.д. 19-20).

Материалы дела не содержат документов, связанных с заключением истцом договоров с «Евразия Эксперт», представленных в том числе, в качестве обеспечения кредита.

Перевод ПАО «Совкомбанк» денежных средств истца на расчетный счет ООО «Евразия Эксперт» подтверждается платежными поручениями, что сторонами не оспаривалось.

истцом подано заявление в адрес АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (л.д. 16-17, 74-87), чем принял условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет»).

Как следует из оферты ООО «Все Эвакуаторы», размещенной на официальном сайте, она является официальным предложением (публичной офертой) в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

В силу пункта 2.2 оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

В разделе 5 оферты договора определены стоимость услуг и порядок расчетов. Сумма вносится в кассу компании и (или) партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и (или) партнеров компании при заключении договора (п. 5.2 оферты договора).

Истцу выдана электронная карта технической помощи на дороге.

По сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО «ВЭР».

Истец, не воспользовавшись услугами ответчиков по оплаченным договорам направил в адрес ООО «Евразия Эксперт» претензии со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 84999 рублей, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 70000 рублей, процентов, начисленных пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 рубля, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, а также штрафа в размере 45725 рублей и расходов на оплату юридических услуг.

С выводами районного суда в части взыскании указанных выше сумм с ООО «Евразия Эксперт», а также взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за заявленный период истцом, суд согласится не может, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В качестве реквизитов принципала в агентском договоре указаны реквизиты ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время – АО «ВЭР» и агентом ООО «Евразия Эксперт», предметом договора является совершение за вознаграждение ООО «Все Эвакуаторы» по поручению ООО «Евразия Экперт» от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лица права на заключение договора с принципалом по сертификату: гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющего индивидуальный номер и условия, предоставляющего владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключение принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях. Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.

В силу п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать агентское вознаграждение за реализацию сертификатов.

Согласно п. 4.1 агентского договора, за оказание услуг по реализации сертификатов и организации оформления заявлений по сертификатам принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Вознаграждение уплачивается путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета о реализованных сертификатах, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

В силу п. 4.3. агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного данному клиенту агентом и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, агент обязан возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сертификат, если требование поступило до подписания сторонами отчета реализованных сертификатах. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от сертификата. Если требование клиента об отказе от сертификата поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит, за исключением случаев ненадлежащего оформления документов агентом, и (или) признания недействующим (незаключенным) договора о предоставлении поручительства или невозможности заключить договор поручительства.

В качестве реквизитов принципала в агентском договоре также указаны реквизиты ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»).

Исходя из того, что истец приобрела услуги не у ООО «Евразия Эксперт», а у ООО «Все эвакуаторы» путем присоединения к соответствующим договорам оферты, ООО «Евразия Эксперт» какие-либо услуги в рамках приобретенных карты и сертификата, а также обеспечения поручительства, истцу не оказывало, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), о чем также свидетельствуют представленные стороной истца заявления о наличии взаимоотношений у истца именно с ООО «Все эвакуаторы», как исполнителем услуг.

При этом суд отмечает, что заключение указанных спорных договоров истцом с ООО «Все эвакуаторы» не являлось обязательным условием, для заключения как кредитного договора, так и договора купли-продажи автомобиля, при том, что вопросы правомерности предоставления скидки, предусмотренной дополнительным соглашением под условием заключения других договоров и возможности оспаривания действий лица не исполнившего условия указанного дополнительного соглашения предметом судебного разбирательства и апелляционного обжалования не являлись, и принятию во внимание не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком АО «ВЭР», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен заключенный с кредитором договор поручительства, подтверждающий исполнение им обязательств по договору оферты, в пределах срока его действия.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг предусмотрено законом, чем воспользовался истец в период их действия, при отсутствии доказательств, фактически понесенных расходов исполнителем АО «ВЭР», либо по его по поручению и за его счет ООО «Евразия Эксперт», то в данном случае именно с АО «ВЭР» как принципала подлежит взысканию в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в размере 70000 рублей, а не с ООО «Евразия Эксперт» как агента.

В соответствии с отчетом ООО «Евразия эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость карты № на 2 года для покупателя Черепановой Я.А. составила 70000 руб., из которых агентское вознаграждение составило 66500 руб., перечислено принципалу - 3500 руб., что последним не оспаривается.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» и его правопреемника – АО «ВЭР» направлено письменное заявление об отказе от договоров, договоры между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, невозврат в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона № 2300-1, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как отмечено выше надлежащим ответчиком по данному спору является АО «ВЭР» к которому истцом первоначально также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя.

Так истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона № 2300-1 приведенной нормой закона не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены истцу, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств.

Однако, учитывая заявленный период просрочки, в соответствии с положениями постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, с надлежащего ответчика АО «ВЭР» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в пользу истца подлежал взысканию штраф, размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию денежные средства в сумме 70000 рублей (70000 + + 7 000), а также штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 38500 рублей.

При этом, коллегия не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с АО «ВЭР» штрафу, поскольку доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенных обязательств не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя верно исходил из доказанности факта их несения истцом, что следует из представленного им договора поручения, заключенного между истцом и его представителем на сумму 15 000 рублей, оплаченных истцом согласно расписке, учитывая при этом объем проведенной представителем работы (подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела), при этом ошибочно распределил несения указанных расходов на обоих ответчиков, что также влечет изменение судебного акта, и взыскания понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги в названном размере с надлежащего ответчика АО «ВЭР».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение в части удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «Евразия Эксперт» законным не является и подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №): ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ VIP № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 70000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░