Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10979/2021 от 27.08.2021

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-10979/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-658/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бариновой Е.А. – Баринова А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бариновой Е.А. к нотариусу Белорусцевой Л.С.
о признании незаконными нотариальных действий – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринова Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Баринова Е.А. указала, что 03.04.2018г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 299 832руб., сроком на 480 месяцев и процентной ставкой 24,03% годовых.

До 03.03.2020г. Баринова Е.А. надлежащим образом исполняла обязательства по кредиту, своевременно вносила периодические платежи. Начиная с апреля 2020 года в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции отрасль, где она осуществляет трудовую деятельность, претерпевает трудности, из-за чего существенно снизился ее доход.

02.04.2020г. Баринова Е.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи со снижением уровня дохода. Банком заявление Бариновой Е.А. было проигнорировано, в результате чего у истца началась формироваться задолженность по кредитному договору.

10.09.2020г. банком в адрес Бариновой Е.А. направлена претензия о наличии задолженности по состоянию на 04.09.2020г. в общей сумме 205 106,37руб. с уведомление о праве банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

09.12.2020г. Бариновой Е.А. получено извещение от 02.12.2020г. №5162 от нотариуса Белорусцевой Л.С. в лице Врио нотариуса Карловой Е.А. о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в сумме 238 413,38руб.

Баринова Е.А. считает, что исполнительная надпись нотариусом совершена с нарушением требований ст.ст.89-92 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Ссылаясь на изложенное, Баринова Е.А. просила суд признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. в лице Врио нотариуса Карловой Е.А. по совершению исполнительной надписи № от 02.12.2020г. о взыскании с Бариновой Е.А. задолженности в сумме 238 413,38руб. по кредитному договору №2018_23985294 от 03.04.2018г. с ООО «Русфинанс Банк», указанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баринова Е.А. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети интернет Самарского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020г. к нотариусу г. Самары Белорусцевой Л.С. обратилось ООО «Русфинанс банк» в лице представителя Андреевой Е.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Бариновой Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» за период с 30.04.2020г. по 05.11.2020г., включая сумму к досрочному погашению по 01.04.2022г., в размере 234 313,38руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 139 827,32руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 26 346,36руб., просроченного кредита в размере 45 147,96руб., просроченных процентов в размере 22 991,74руб.

К заявлению приложены копия кредитного договора от 03.04.2018г. №2018_23985294, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Бариновой Е.А., график платежей, копия заявления о предоставлении кредита, расчет задолженности, копия претензии, копия почтового реестра, доверенность представителя.

Согласно условиям кредитного договора, содержащего подпись Бариновой Е.А., в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, на адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо может быть передано простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Установлено, что уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику 09.09.2020г. заказной почтой по двум адресам, указанным в кредитном договоре: по адресу регистрации – Удмуртская Республика, <адрес> (ШПИ №) и по адресу проживания – Удмуртская Республика, <адрес> (ШПИ №).

Согласно данным сайта https://www.pochta.ru/tracking заказное письмо с почтовым идентификатором № 14.09.2020г. прибыло по месту вручения, 15.09.2020г. была неудачная попытка вручения и 15.10.2020г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заказное письмо с почтовым идентификатором № 15.09.2020г. вручено адресату Бариновой Е.А.

Таким образом, уведомление ООО «Русфинанс Банк» о наличии задолженности получено Бариновой Е.А. более чем за 30 дней до обращения кредитора к нотариусу.

02.12.2020г. на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» Карловой Е.А., Врио нотариуса Белорусцевой Л.С., совершена исполнительная надпись о взыскании с Бариновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 03.04.2018г. №_23985294 в испрашиваемой банком сумме.

04.12.2020г., то есть в течение 3 дней, в адрес Бариновой Е.А. нотариусом Белорусцевой Л.С. заказной почтой направлено извещение о совершении исполнительной надписи также по двум известным адресам:

Заказное письмо с почтовым идентификатором №, направленное по адресу регистрации Бариновой Е.А., 04.12.2020г. прибыло к месту вручения, и 09.01.2021г. возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Заказное письмо с почтовым идентификатором №, направленное по адресу проживания Бариновой Е.А., 07.12.2020г. прибыло к месту вручения, и 10.12.2020г. также возвращено отправителю.

Таким образом, нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Белорусцевой Л.С. соответствуют требованиям законодательства, ввиду чего правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись нотариуса не соответствует требованиям ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате, не могут быть приняты во внимание, поскольку все реквизиты, которые в соответствии с названной нормой права должна содержать исполнительная надпись, оспариваемый документ содержит.

Исполнительная надпись Карловой Е.А., Врио нотариуса Белорусцевой Л.С., по форме и содержанию соответствует ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.126, т.1).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при соблюдении требований закона со стороны ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредитных каникул, у ООО «Русфинанас Банк» отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения. Отказ банка или оставление заявления о предоставлении кредитных каникул без рассмотрения проверке судом по настоящему делу не подлежит.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия ООО «Русфинанс Банк» соблюдены.

Доказательств того, что ООО «Русфинанс Банк» представил нотариусу не полный пакет документов, истец не представила.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бариновой Е.А. – Баринова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи