Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2024 ~ М-3842/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1033/2024

76RS0024-01-2023-005147-28

Принято в окончательной форме 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2024 года                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винтаева И.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей

установил:

    Винтаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Винтаевым И.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита. В соответствии с п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости КИА/К1А CEED, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1181 000; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 147 960 рублей в АО «Рольф», филиал финансовые услуги (денежные средства были возвращены по заявлению истца); оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей в АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток» по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита (частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, возвращено 27 000 рублей); оплата услуги добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток» (возвращены по заявлению истца); оплата услуг Страхование жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 189 600 рублей в АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток» (денежные средства по заявлению истца не возвращены). Среди большого количества представленных для подписания документов Винтаевым И.А. подписано согласие на сбор, запись, использование и передачу персональных данных, являющееся частью Сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку от 12.08.2022г. номер Сертификата – НОМЕР. Срок действия Сертификата — 4 года. В качестве услуг, включенных в стоимость программы НОМЕР, прописана устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение клиенту Личного кабинета. Прописанные страховые риски - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица I группы, возникшая в результате несчастного случая. Страховая сумма - 1 580 000,00 рублей. В Сертификате также прописано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдер услуг - ООО «Соло». Информация о том, что это за организация - ООО «Соло», и какую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при заключении договора потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» у истца отсутствовала. В услугах данных организаций истец не нуждался. Добровольное волеизъявление на заключение данного договора страхования со стороны истца отсутствовало. Таким образом, по мнению истца, при выдаче кредита Винтаеву И.А. была навязана услуга страхования жизни и здоровья. Стоимость оказания услуги по данной программе составила значительную для истца сумму - 189 600,00 рублей, в то время как страховая премия составила 8532 рубля. Данная сумма (189 600, 00 руб.) Согласно платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР перечислена банком (АО «Кредит Европа Банк» (Россия) на счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» - получатель ООО «Соло». Условие об оплате услуги страхования жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 189 600,00 рублей в АО «Рольф» уже непосредственно включено в положения Договора потребительского кредита (п. 11 - цели использования заемщиком потребительского кредита), заключенного Истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия). Включение такой услуги в кредитный договор с Истцом не согласовано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Винтаев И.А. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом также направлено заявление в адрес ООО «Соло» об отказе от договора. Винтаев И.А. воспользовался правом отказа от услуги страхования в течение «периода охлаждения» (14 календарных дней). В момент заключения кредитного договора среди прочих документов истцом было подписано заявление о заключении абонентского договора помощи на дороге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также абонентский договор помощи на дорогах НОМЕР «Luxury III», исполнителем по которому выступает ООО «Ринг-Сити». Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 100 000 были перечислены исполнителю- ООО «Ринг Сити».ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отправил в адрес ООО «Ринг Сити» заявление (уведомление) об отказе от договора возмездного оказания услуг с банковскими реквизитами для возврата денежных средств.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей, никаких письменных обращений в адрес истца не направлялось. Таким образом, до настоящего момента ООО «Ринг Сити» удерживается без законных к тому оснований денежную сумму в размере 73 000 рублей (100 000 - 27 000). За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 6935,08 руб.

Просит:

- расторгнуть заключенный между Винтаевым И.А. и ООО «Соло» договор по предоставлению услуги страхования жизни и здоровья,

- взыскать с ООО «Соло» в пользу Винаева И.А. сумму в размере 181 068 руб., уплаченных по тарифному плану «Программа 1»,

- взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу Винтаева И.А. 73 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6935 руб. 08 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- почтовые расходы

- штраф.

Судом к участию в деле в качеств третьего лица привлечены- ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Полагала, что договор, заключенный с ООО «Ринг Сити», является договором оказания услуг. Просила взыскать почтовые расходы размере 1125 руб. и 434, 51 руб.

    Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В письменных возражениях ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» возражало против удовлетворения требований, указано, что истец обращался в АНО СОДФУ с требованием к данному ответчику. Решением финансового уполномоченного требования Винтаева И.А. были удовлетворены частично, взыскана страхования премия в размере 8532 руб.

    В письменных возражения ООО «Ринг-Сити» возражало против удовлетворения требований. Ответчик указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР «Luxury III». По своей правовой природе договор является абонентским договором. Перед его заключением потребителю была доведена вся необходимая информация. Ответчиком был произведен возврат сумму абонентской платы за неиспользованный период в размере 27 000 руб.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Винтаевым И.А. и АО «Рольф» заключен договор НОМЕР купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля КИА/К1А CEED. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 181 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Винтаевым И.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 623 560 руб. на покупку автомобиля КИА/К1А CEED и оплату услуг страхования, помощи на дорогах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Винтаеву И.А. был выдан Сертификат НОМЕР на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1» (далее - сертификат), провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу страхования жизни предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Срок действия сертификата составляет 4 года, стоимость программы 189 600 руб., а именно: «Устная    консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование» (в том числе страховая премия за услугу страхования жизни 8532 руб.)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Соло» заявления об отказе от услуги страхования, сертификата, просил вернуть денежные средства.

    Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Винтаева И.А. взыскана страховая премия в размере 8532 руб.

    ООО «Соло» оставили претензию истца без удовлетворения.

    В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

    Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора об оказании услуг и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

    В связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услуги денежная сумма в размере 181 068 руб., так как доказательств несения расходов не представлено.

    Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Заявление об отказе от договора получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ШПИ НОМЕР),а соответственно, в силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Также, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Ринг-Сити» и Винтаевым И.А. заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Luxury III». По договору оказываются услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справок из Гидрометцентра», «Круглосуточная эвакуация», «Техническая помощь» «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Юридическая консультация по недвижимости», «Подменный автомобиль», «Такси», «Подменный автомобиль на время гарантийного ремонта», «Мобильный шиномонтаж», «Мойка авто», «Доставка авто на ТО», «Диспетчерская служба», «Персональный менеджер».

    Цена договора составляет 100 000 руб., период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора, которое получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Ринг-Сити» перечислило истцу денежные средства в размере 27 000 руб.

    В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33)

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

        Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

        По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

    Как следует из позиции ответчика, отказ от договора получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Согласно п. 2.3. абонентского договора цена абонентского обслуживания составляет: 1 месяц 51 429 руб., 2 месяц – 20 571 руб., с 3 – 12 месяц по 2000 руб.

    ООО «РИНГ-Сити» произведен возврат неиспользованной части абонентского договора в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 13. 08.2023 в размере 27 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером возврата за неиспользованный период абонентского договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, суд полагает, что предусмотренная п. 2.3 договора стоимость услуги, в которой в первые два месяца максимально возможная стоимость абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

    Таким образом, исходя из общей стоимости услуг по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб. в период действия 12 месяцев, стоимость услуги за один месяц предоставления составляет 8333, 3 руб.

    Следовательно, за период действия договора об оказании услуг с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( 2 месяца 2 дн.) стоимость услуг должна оставлять 17 222, 1 руб.

    Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 55 777,9 руб. (82 779,1 – 27 000 руб.)

    По ст. 395 ГК РФ проценты на данную сумму за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составят 5 159, 08 руб.:

    - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 3254, 98 руб. (ставка 7,5 %, 284 дн.)

    -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 285,77 руб. (ставка 8,5 %, 22 дн.)

    -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 623, 49 руб. (ставка 12 %, 34 дн.)

    - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 834, 38 руб. (ставка 13 %, 42 дн.)

    - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 160,46 руб. (ставка 15 %, 7 дн.).

    В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере по 7500 руб. с ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм: с ООО «Соло» - 94 284 руб., с ООО «РИНГ-Сити» - 32 218, 49 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявление о снижении штрафа только от ООО «РИНГ-Сити», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 17 000 рублей в отношении ООО «Ринг-Сити».

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    Истец понес почтовые расходы в размере 1125 руб. (лд.12), 217, 27 руб., 217, 24 руб. (л.д.32), итого 1559 руб. 51 коп. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено материальных требований на сумму 261 003, 08 руб.): с ООО «Соло» - 1076 руб. 75 коп. (69,4 %),с ООО «Ринг Сити» - 363 руб. 40 коп. (23,3 %).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: с ООО «Соло» - 5121 руб. ( 4821 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), с ООО «Ринг Сити» - 2328 руб. (2028 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Винтаева И.А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Считать расторгнутым договор, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Соло» и Винтаевым И.А., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 181 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 94 284 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб. 75 коп.

    Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН 7730591292) уплаченную абонентскую плату в размере 55 777 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 159 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 40 коп.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5121 руб.

    Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2328 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Березина