Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 14.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашеварова Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кашеварову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингоссрах» обратился в суд с иском к Кашеварову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходови просил суд:

    -взыскать с Кашеварова Е. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп..

    В обоснование заявленных требований истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «К1А RIO», государственный регистрационный знак У589РР777 и «ВАЗ», государственный регистрационный знак X304ХН197. Виновником в ДТП признан водитель Кашеваров Е.С., управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX №. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 40 800 рублей 00 копеек. Согласно заявлению Кашеварова Е.С. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750 должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://oldtransport.mos.rU/#l/page/auto/taxi/ license, в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно заявления страхователя Кашеварова Е.С. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750 относится к категории "В". Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования транспортного средства физическими лицами и РЕП равна 4 118,00 руб., т.е. ниже, чем для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399,00 руб. Таким образом, страхователем Кашеваровым Е.С. при заключении договора ОСАГО серия XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному изменению размера страховой премии. В связи с чем ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик Кашеваров Е.С. обязан выплатить сумму 40 800 рублей 00 копеек, оставляющую фактический размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения, где: 23 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», государственный регистрационный знак У589РР777; 17 300 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак X 304 ХН 197.

    Решением мирового судьи судебного участка 149 Ногинского судебного района <адрес> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

    Ответчик Кашеваров Е.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187).

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Кашеваровым Е.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный Н309MX750, собственником которого является Кашеваров С.Н. (л.д. 5-оборпот).

Данный договор ОСАГО заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серия XXX №.

Страхователем Кашеваровым Е.С. была уплачена страховая премия, исходя из базовой тарифной ставки для использования транспортного средства физическими лицами и ИП.

В полисе ОСАГО указана цель использования ответчиком транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н 309 MX 750 - «личная».

По данному договору ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Кашеваров Е.С., Славянский С.С., Кашеваров С.Н., Лактюхин Д.И. (л.д. 5-оборот, 6-оборот, 7-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кашеварова Е.С., управлявшего автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750, водителя Беляева Ф.С., управлявшего автомашиной «КIА RIO», государственный регистрационный знак У589РР777 и водителя Акопяна Л.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ», государственный регистрационный знак X304ХН197.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашеварова Е.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения HФ, который управляя автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами - автомашиной «КIА RIO», государственный регистрационный знак У589РР777 и автомашиной «ВАЗ», государственный регистрационный знак X304ХН197, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашеварова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то последнее в связи с наступлением страхового случая произвело потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот, л.д. 9).

Обоснованность размера выплаты истцом страхового возмещения в отношении транспортного средства «КIА RIO», государственный регистрационный знак У589РР777, подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО «Экс-Про» № ПР9744943 от ДД.ММ.ГГГГ, в ношении транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак X304ХН197, расчетной частью экспертного заключения ООО «Нэк-групп» № ПР97449244 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот, л.д. 11, 12-13).

По данным сайта https://oldtransport.mos.rU/#l/page/auto/taxi/license имеется информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ разрешения № перевозчику Шугайло Г.Г. в отношении транспортного средства - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), действие данного разрешения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Учитывая, представленные представителем ответчика доказательства и данные им в ходе судебного заседания пояснения, о том, что собственником транспортного средства отцом ответчика - Кашеваровым С.Н. транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750 было передано Шугайло Г.Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ для использования его в качестве такси, о чем ответчик Кашеваров Е.С. знал, т.е. обладал информацией о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, однако при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №, что подтверждается сведениями Единой Транспортной системы, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 40 800 рублей 00 копеек. Указанные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии и к страховщику перешло право регрессного требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Мировым судьей также сделан вывод, что доводы о том, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н309MX750 не использовался в качестве такси, вследствие чего Кашеваровым Е.С. были указаны достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы судебные расходы по правилам ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФю

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи. Решение суда по своей сути является верным.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кашеварову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без изменений, апелляционную жалобу Кашеварова Е. С. - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья