Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7960/2023 ~ М-6255/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-7960/2023

66RS0001-01-2023-006902-15

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Бердникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Бердников А.А. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 042 руб. 88 коп. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залога автомобиля «AUDI Q7», 2006 г.в.,VIN №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 881 руб. 64 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 573 769 руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам – 55 994 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 717 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 400 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,5 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «AUDI Q7», 2006 г.в.,VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 710 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Бердников А.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Бердников А.А. заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 042 руб. 88 коп. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 774 042 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 21 346 руб. 52 коп.

Дата и размер ежемесячного платежа также указаны в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 14).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 573 769 руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам в размере 55 994 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 9 717 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 400 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,5 % годовых. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «AUDI Q7», 2006 г.в.,VIN №. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «AUDI Q7», 2006 г.в.,VIN №.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб. 82 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН №) к Бердникову Александру Александровичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова Александра Александровича в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 573 769 руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам в размере 55 994 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 9 717 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 400 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,5 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «AUDI Q7», 2006 г.в.,VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: