Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 18.02.2022

Дело № АП-12-18/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000338-13

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                                  04 апреля 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Климиашвили В.Б. на постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2022г. о признании ИП Климиашвили В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

ИП Климиашвили В.Б.    обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2022г. о признании Климиашвили В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы - 27.01.2022г. ИП Климиашвили В.Б.     был привлечен к ответственности за несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки в отношении административного правонарушения, так как извещение было направлено на адрес: <адрес>, в то время, как он с 26.11.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того 27.01.2022г. государственным инспектором ФИО3 в отношении него уже были вынесены постановления №/ПП/2021 и №/ПП/2021 о назначении административного наказания за несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), что свидетельствует о повторном привлечении ИП Климиашвили В.Б. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 442 кв.м, с существующими в настоящее время границами было зарегистрировано в ЕГРН. Данная регистрация не была признана недействительной. В рамках проведения данной регистрации была проведена проверка законности сделки и установленных границ. Более того, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 кв.м, были установлены определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г.

Кроме того, проверив, в том числе, законность границ земельного участка, Приазовским территориальным комитетом по охране окружающей среды и, в последующем Отделом по экологическому надзору по <адрес> СКМУ по технологическому и экологическому надзору Азово-Кубанской государственной инспекции ИП Климиашвили В.Б. были выданы все необходимые разрешительные документы для осуществления строительства (реконструкции) на указанном земельном участке объекта недвижимости.

Проверка Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения является незаконной по причине того, что: данная проверка не была включена в ежегодный план,     не было оснований для проведения внеплановой проверки. Однако государственным инспектором ФИО3 было учтено данное обстоятельство при назначении наказания.

На основании изложенного просил суд: отменить постановление № о назначении административного наказания от 27.01.2022г., производство по делу прекратить.

Заявитель правонарушитель Климиашвили В.Б.    в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд приобщить к материалам документы подтверждающие факт того, что спорный объект недвижимости был возведен в соответствии с разрешительной документацией и до введение в действие Водного кодекса РФ. Жалобу просил удовлетворить и отменить постановление от 27.01.2022г., производство по делу прекратить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора госинспектор ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия должностного лица, с учетом позиции, изложенной в возражение на жалобу.

Как следует из возражений на жалобу Черноморо-Азовское морское управления Росприроднадзора считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес управления из администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района поступили материалы проверки в отношении ИП Климиашвили В.Б., использующего земельные участки в <адрес> с нарушением действующего природоохранного законодательства РФ.

Согласно указанным документам, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования под жилой дом, по адресу: <адрес> имеет сплошное ограждение. Расстояние от границ участка до уреза воды находится в интервале от 6,6 м. до 8,0 м.

ИП Климиашвили В.Б. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного просят суд постановление от 27.01.2022г. оставить без изменения, а жалобу Климиашвили В.Б. без удовлетворения.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании следующего.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от 27.01.2022г. №/ПП/2021 ИП Климиашвили В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2022г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования под жилой дом, по адресу: <адрес> имеет сплошное ограждение. Расстояние от границ участка до уреза воды находится в интервале от 6,6 м. до 8,0 м., что ограничивает доступ граждан к водным объектам общего пользования. ИП Климиашвили В.Б. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имел возможность для соблюдение правил и норм, за нарушение которых с. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, ссылается на то, что Климиашвили В.Б. были нарушены нормы, закрепленные Водным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.207г. Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ, однако из представленных Климиашвили В.Б. документов следует, что Климиашвили В.Б. является собственником спорных объектов недвижимости еще до введения Водного кодекса Российской Федерации. При этом строение объектов недвижимости происходило при наличии соответствующих разрешений.

Указание в оспариваемом постановлении на возможность Климиашвили В.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. соблюсти нормы и правила и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту, является не состоятельным, поскольку из выписки из ЕГРН от 20.12.21г. следует, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А завершен строительством в 1999 году, а в 2020 году Климиашвили В.Б. произведены лишь изменения в земельно-кадастровой документации в соответствии с решением суда от 19.06.2019г. и определением суда от 15.08.2019г.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19.06.2019г. суд обязал Климиашвили В.Б. внести изменения в земельно-кадастровую документацию на земельные участки с кадастровыми номерами 23:№, а также обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:906 «под берегоукреплением» уточнить его границы исключив объекты недвижимости Климиашвили В.Б. из границ данного участка согласно представленных координатных значений.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.08.2019г. разъяснено решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Обязать Климиашвили В.Б. внести изменения в земельно-кадастровую документацию в части уточнения границ на земельные участки с кадастровыми номерами: 23№, а также обязал правообладателя земельного участка с кадастровым номером № «под берегоукреплением» уточнить его границы согласно прилагаемых координат части границ земельного участка №, исключив объекты недвижимости Климиашвили В.Б. из границ данного участка, согласно представленных координатных значений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 27.01.2022г. обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств того, действия ИП Климиашвили В.Б. были направлены на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, суду не представлено, данное обстоятельство также не было установлено в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место и виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ИП Климиашвили В.Б.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежало прекращению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2022г. о признании ИП Климиашвили В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Климиашвили В.Б., удовлетворить, постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2022г. о признании ИП Климиашвили В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                      ФИО6