Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 21.02.2023

Мировой судья – Акимова Т. Г. (суд. уч. № 35 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-94/2023 (№2-3568/2022)

УИД 53MS0004-01-2022-004215-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Рекорд" на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Перепичка Г.А. к ООО "Рекорд" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Перепичка Г. В. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО "Рекорд" (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 19 200 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания спортивных услуг от 13 февраля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства спора истец Перепичка Г. В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 20 100 руб., неустойку в размере 20 100 руб. за период с 18 февраля 2022 года по 06 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2022 года Перепичка Г. В. удовлетворен частично, в его пользу взысканы с Общества денежные средства в размере 8 700 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 850 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Общество в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, 13 февраля 2022 года между истцом Перепичка Г. В. и ответчиком Обществом заключен договор на проведение 64 персональных тренировок с тренером стоимостью 19 200 руб.

18 февраля 2022 года Перепичка Г. В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование заявления на ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

Письмом от 28 февраля 2022 года заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 11 апреля 2022 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за неиспользованные истцом 29 персональных тренировок в сумме 7 800 руб., исходя из стоимости одной тренировки в 300 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период допущенной ответчиком просрочки возврата уплаченных по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 5 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вывод мирового судьи о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки основан на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы им проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рекорд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 10 апреля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо