Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-4806/2023;) ~ М-4008/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-399/24

УИД 76RS0014-01-2023-003979-85

Изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль17 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Ирины Валерьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сайфутдинова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 133 569 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку с 15.03.2023 года по дату вынесения решения суда в размере 133 569,54 рублей; расходы по копированию документов в размере 2 970 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 560 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, ул. Дорожная, д.6В, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Lada Priora, <данные изъяты> под управлением Бурова С.Б., и автомобиля Nissan Teane, <данные изъяты> под управлением Потанина Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС Lada Priora, <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan Teane, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда Сайфутдинова И.В. обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» не смогли осуществить восстановительный ремонт ТС истца, произвели выплату страхового возмещения в размере 57 609 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому специалисту ФИО согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения ущерба с учетом износа составила 85 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 136 600 рублей 00 копеек; восстановительный ремонт ТС с учетом среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа составил 270 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость 430 рублей 46 копеек. 18.04.2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27691 рубль 00 копеек – 26.04.2023 года, 51 300 рублей 00 копеек – 28.04.2023 года, возместило расходы на составление экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек, а также выплатило неустойку в размере 34 992 рубля 13 копеек (05.05.2023 года). Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного удовлетворении требований Сайфутдиновой И.В. было отказано. С данным решением истец не согласна, полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, Сайфутдиновой И.В. причинены убытки. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения.

Истец Сайфутдинова И.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Барашкову Д.В.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что повреждения по лученные при ДТП от 20.06.2022 года не пересекаются с повреждениями, полученными ТС Nissan Teane, <данные изъяты> в ДТП от 12.02.2023 года.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что 20.02.2023 года в адрес страховой компании поступило заявление Сайфутдиновой И.В. о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт ТС. 28.02.2023 года был произведен осмотра ТС истца. 15.03.2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатили истцу страховую выплату в размере 57 609 рублей 00 копеек. 26.04.2023 года была произведена доплата в размере 34 891 рубль 00 копеек, в том числе: 27 691 рубль 00 копеек – страховое возмещения, 7 200 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы. 28.04.2023 года ООО «Зетта Страхование» перечислили на счет Сайфутдиновой И.В. страховую выплату в размере 51 300 рублей 00 копеек. 05.05.2023 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата неустойки в размере 34 992 рубля 13 копеек. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 года №У-23-92144/5010-004 в удовлетворении требований Сайфутдиновой И.В. отказано. Полагают, что оснований для заявленных исковых требований Сайфутдиновой М.В. не имеется, так как размер ущерба в любом случае должен определяться исходя из требований Единой Методики. Кроме того, требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведён самостоятельно. В данном случае данных о произведенном ремонте ТС не имеется, а истец просит взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления ТС по средним ценам региона. Кроме того, полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленные расходы на представителя завышены, просили с учетом положений стю.100 ГПК РФ снизить данные расходы до разумных пределов. Полагают, что доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда истцом не представлено.

В дополнительных возражения на иск ответчик ООО «Зетта Страхование» указали, что неустойки и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем исковые требования в данной част удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2304/23 суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, ул. Дорожная, д.6В, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Lada Priora, <данные изъяты> под управлением Бурова С.Б., и автомобиля Nissan Teane, <данные изъяты> под управлением Потанина Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бурова С.Б. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя Nissan Teane, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Nissan Teane, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

20.02.2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, то есть истцом была выбрана натуральная форма выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Сайфутдиновой И.В. и ООО «Зетта Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Направление на ремонт ТС ООО «Зетта Страхование» истцу выдано не было.

15.03.2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Сайфутдиновой И.В. в размере 57 609 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

26.04.2023 года по результатам рассмотрения претензии истца ООО «Зетта Страхование» произвели доплату страхового возмещения в размере 34 891 рубль 00 копеек, в том числе, 27 691 рубль 00 копеек – страховое возмещения, 7 200 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы.

28.04.2023 года ООО «Зетта Страхование» перечислили на счет Сайфутдиновой И.В. страховую выплату в размере 51 300 рублей 00 копеек.

05.05.2023 года ООО «Зетта Страхование» произведена истцу выплата неустойки в размере 34 992 рубля 13 копеек.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-92144/5010-004 от 18.09.2023 года требования Сайфутдиновой И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 134 000 рублей 00 копеек, неустойки были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Зетта Страхование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик ООО «Зетта Страхование» обязан возместить убытки Сайфутдиновой И.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО, согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с применением Единой методики составляет 136 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 85 300 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет 270 600 рублей 00 копеек.

Также специалистом ФИО был произведен расчет стоимости утилизации запасных частей: 430 рублей 46 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения Сайфутдиновой И.В. финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилась, соответствующих заключений в материалы дела не представлено.

ООО «Зетта Страхование» на основании вышеуказанного заключения ФИО произведена выплата страхового возмещения в общем размере 136 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с применением Единой методики).

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение ФИО в части расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей, утилизационная стоимость заменяемых деталей, в материалы дела ответчиком не представлено. Из материалов гражданского дела №2-2304/2023 года следует, что транспортное средство Nissan Teane, <данные изъяты> участвовало в ДТП от 20.06.2022 года. Между тем, пересекающихся повреждений между ДТП от 20.06.2022 года и рассматриваемым ДТП не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133 569 рублей 54 копейки (270600 -136600-430,46).

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Судом установлено, что страховое возмещение Сайфутдиновой И.В. ООО «Зетта Страхование» выплачено в полном объеме 28.04.2023 года, 05.05.2023 года произведена выплата неустойки в размере 34 992 рубля 13 копеек, начисленной на сумму страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 15.03.2023 года по дату вынесения решения суда, начисленной на сумму убытков 133 569 рублей 54 копейки.

Между тем, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков, не являющихся страховым возмещением, в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа не имеется. Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают взыскание штрафа на иные суммы, взысканные со страховой компании судом в пользу истца, в том числе убытки. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ООО «Зетта Страхование» в нарушении прав потребителя Сайфутдиновой И.В., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 970 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2 400 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предоставляет представителю истца широкий круг полномочий, связанных не только с участием в суде, выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления интересов в конкретном деле, иных полномочий, не связанных с рассматриваемым спором представителям не предоставляет, в связи с чем понесенные расходы по оформлению данной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 569 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 970 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 871 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░