Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 13.05.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                 город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, зарегистрирована самозанятой,

на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Обоянский районный суд Курской области, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, а содержатся лишь сведения о назначении административного наказания. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений какие требования ПДД РФ она нарушала и какое перестроение она совершила, при этом проезжая часть не имеет двух полос движения в одну сторону. Полагает, что именно второй участник допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Увидев на проезжей части выбоину, она объехала её и произошло столкновение транспортных средств, при этом ПДД она не нарушала, так как двигалась по своей полосе движения.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД при вынесении постановления свои выводы не мотивировал и не указал о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Второй участник ДТП - ФИО4 полагал жалобу необоснованной и считал, что он, двигаясь по <адрес>, после перекрёстка с <адрес> в сторону <адрес> на полосе движения занял крайнее правое положение. Ширина дороги позволяла двигаться по этой полосе двум автомобилям. В связи с тем, что ФИО1 резко изменила траекторию движения, произошло столкновение с его автомобилем.

Его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал доводы жалобы необоснованными и указал, что ФИО4 ПДД не нарушал, а двигался по полосе движения, ширина которой позволяет двигаться автомобилям в два ряда с соблюдением безопасного бокового интервала. ФИО1 изменила траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение автомобилем. Поэтому считает постановление инспектора законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении из левого ряда в правый не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями без каких-либо замечаний; информационной справкой, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал, то с учетом п. п. 9.1, 9.7 ПДД РФ требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. С учетом определения термина "перестроение", несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Из представленной в материалах дела в качестве доказательства видеозаписи и фотографий видно, что по правой и левой полосе движения автомобили движутся в два ряда, это означает, что ширина проезда в данном месте позволяет осуществлять двух полосное движение с соблюдением бокового интервала.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель принимает решение о перестроении в пределах одной полосы и продолжении движения по ней в два ряда с двигающимся впереди автомобилем под свою ответственность, будучи обязанным проявлять разумную осмотрительность, соблюдая безопасный боковой интервал и не создавая помех двигающимся впереди транспортным средствам.

На момент совершения вменяемого правонарушения на <адрес> вблизи перекрестка с <адрес> в <адрес> по направлению <адрес>, исходя из ширины проезжей части и места нанесения дорожной разметки, допускается возможность параллельного движения автомобилей по <адрес> от перекрестка с <адрес> в два ряда. В связи с этим водители с учетом п. 9.1 ПДД РФ размещают транспортные средства на проезжей части соответствующим образом, что не противоречит требованиям ПДД РФ.

Возможность параллельного движения транспортных средств в данном направлении в два ряда с безопасным боковым интервалом представителем потерпевшего, защитником и должностным лицом, вынесшим постановление, не оспаривается.

Как следует из представленной в дело видеозаписи и по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в том же направлении параллельно движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том же направлении в правом ряду. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изменила траекторию своего движения, сместившись на крайний правый ряд, тем самым создала помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продолжавшему двигаться без изменения траектории и направления движения.

На основании вышеприведенных норм, несмотря на отсутствие дорожных знаков 5.15.1 - 5.15.8 ПДД РФ, выполненный водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 маневр является перестроением, в связи с чем она должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ссылка ФИО1 на нарушение ФИО4 ПДД РФ подлежит отклонению. В данной дорожной ситуации на водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возлагалась безусловная обязанность не создавать помеху в движении попутно двигающемуся автомобилю, не вынуждая его водителя принимать экстренные меры по избеганию столкновения.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должна была максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ею был нарушен п. 8.4 ПДД. С учетом изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, её действия квалифицированы правильно.

Что касается доводов ФИО1 и её защитника о том, что резолютивная часть постановления не содержит выводов о признании виновной в совершении правонарушения, нахожу необоснованными, поскольку в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом, ни судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья                                                                                              ФИО10