Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-686/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2064/2022 22 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000125-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Холодиловой ..... о взыскании судебных расходов

установил:

Холодилова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» к Холодиловой В.К., Кузнецову А.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры.

В связи с обращением истца в суд ответчиком Холодиловой В.К. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она просила взыскать с истца ООО «Новая Архитектура» в размере 40 000 руб., (т.1, л.д.155).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» к Холодиловой ....., Кузнецову ..... о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2020 года, заключенного между Холодиловой ..... и ООО «Новая Архитектура» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.08.2023 решение Северодвинского городского суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Холодиловой В.К., то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Новая Архитектура» в пользу Холодиловой В.К.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик обратился к ИП Борисова О.И., с которым 12.12.2022 заключил договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.158).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела, правовой анализ, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде, копирование документов, представление их в суд, подготовка иных процессуальных документов.

Фактически в рамках рассмотрения дела представителем ответчика произведено представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 12.12.2022 (продолжительностью 30 минут, т.1 л.д. 143-144), составлено ходатайство о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 155-156).

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежное поручение (т.1 л.д.159).

Доказательства обратного истцом в материалах дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений лиц, участвующих в деле, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (представитель представлял интересы ответчика в одном судебном заседании продолжительностью 30 мин., составил ходатайство о взыскании судебных расходов), наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию ответчику сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Холодиловой ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» (ИНН 2902058725) в пользу Холодиловой ..... (паспорт .....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Холодиловой ..... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Епифанова