Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 22.03.2023

Дело №12-78/2023

УИД 59MS0084-01-2023-000958-20                            ...

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года                                   город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанкина А.П.,

защитника Веревкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Казанкина А. П., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, неженатого, работающего ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 февраля 2023 года Казанкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 06:45 Казанкин А.П., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Казанкин А.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанкин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, после того, как управляющий автомобилем ... увидел патрульную машину с включенными проблесковыми маяками, которая ехала за их автомобилем, остановился и предложил поменяться местами, в связи с тем, что был без прав, он согласился, пересев на водительское сиденье, откуда вышел к сотрудникам полиции, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудниками полиции права ему не разъяснялись, ... не опрашивали, а пригласили ее в патрульный автомобиль только поставить подписи.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы Казанкина А.П. поддержал, просил постановление мирового судьи и протокол по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Казанкину А.П. права не разъяснялись, факт управления транспортным средством Казанкиным А.П. не установлен и опровергается исследованными доказательствами.

Мировым судьей неверно отражены показания Казанкина А.П., который не говорил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку спиртное не употреблял, как и то, что ... был лишен права управления транспортными средствами. В основу привлечения Казанкина А.П. к административной ответственности положены противоречивые показания сотрудников полиции, в постановлении не приведено доводов о принятии показаний сотрудников полиции, объяснения ... допустимыми доказательствами и непризнании таковыми показаний ... являющегося супругом ...

Кроме того, указывает, что объяснение ... является недопустимым доказательством, поскольку не разъяснялись ее права и она не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей неверно указан его процессуальный статус – представитель.

Должностное лицо о дате судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 227, 227.1, 234 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что дата в 06:45 по адресу: адрес, Казанкин А.П. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...».

В связи с наличием у Казанкина А.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанкин А.П. отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанкин А.П. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанкин А.П. отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казанкина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Казанкина А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № ... составлен в 06:50 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Казанкин А.П. ознакомлен, в пояснениях указал, что не согласен (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., составлен в 06:05, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Казанкин А.П. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..., составлен в 06:35, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, Казанкину А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Казанкин А.П. отказался, поставив свою подпись и, указав, что в больницу он не поедет (л.д. 5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... составлен в 06:40, из которого следует, что Казанкин А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно сделав запись об этом (л.д. 6);

протокол о задержании транспортного средства ..., составлен в 07:00, согласно которому транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... задержано и передано ... (л.д. 7);

данными видеофиксации, согласно которым на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования Казанкин А.П. ответил отказом, причин отказа не сообщил (л.д. 9);

карточка операций с водительскими удостоверениями, согласно которой Казанкин А.П. является обладателем водительского удостоверения ..., действительным до дата (л.д. 16).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казанкину А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Казанкина А.П. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеосъемки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которым Казанкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанкин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа Казанкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений требований ч. 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражают сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицам, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности друг с другом и с другими имеющимися доказательствами достаточными для разрешения данного дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют признать требование сотрудника Госавтоинспекции о направлении Казанкина А.П. на медицинское освидетельствование законным и обоснованным, нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Доводы Казанкина А.П. о том, что он не управлял транспортным средством, судом расцениваются как избранный способ защиты, и опровергаются показаниями инспекторов Кайгородова А.В., Клепикова И.В., а также письменными объяснениями Агаевой А.А., полученными с соблюдением требований закона, а также совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции в полном объеме.

Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, как и показания инспекторов Кайгородова А.В., Клепикова И.В.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц, в частности инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «...» ... и ... а также сведений, опровергающих их показания, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено и сторонами не представлено, оснований не доверять им у суда оснований не имеется. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Казанкина А.П. не установлена.

На видеозаписях зафиксированы составление акта освидетельствования на состояние опьянения и отказ Казанкина А.П. от его прохождения, также зафиксирована процедура составления и вручения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Казанкин А.П. отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Довод Казанкина А.П. и его защитника о том, что Казанкину А.П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергается исследованными материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Казанкину А.П. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, объяснений, подлежащих приобщению к протоколу, от него не последовало. Протокол об административном правонарушении № ... отвечает требованиям закона, составлен уполномоченным должностным лицом непосредственно после обнаружения правонарушения, является надлежащим доказательством, на основании ч. 6 ст. 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых или применение видеозаписи при данном процессуальном действии обязательным не является,

Довод Казанкина А.П. и его защитника о недоказанности факта управления транспортным средством опровергается совокупностью исследованных доказательств, и является выбранным способом защиты. Факт управления автомобилем ... не подтвержден, о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи подлежит уточнению процессуальный статус Веревкина М.А., который указан, как представитель.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

По письменному и устному ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции был привлечен Веревкин М.А. в качестве защитника, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Кроме того, подлежит исключению в постановлении мирового судьи нарушение Казанкиным А.П. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Казанкину А.П. не вменялось.

Однако, вносимые изменения, не влияют на законность вынесенного постановления в отношении Казанкина А.П.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Казанкину А.П. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Казанкина А.П., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Казанкину А.П. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 февраля 2023 года в отношении Казанкина А. П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Казанкиным А.П. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

уточнить процессуальный статус Веревкина М.А. – защитник.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 февраля 2023 года о привлечении административной ответственности Казанкина А. П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Казанкина А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

...

Судья                                  Т.Н. Маркаганова

...

...

...

...

...