Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2023 ~ М-1597/2023 от 19.09.2023

№ 2-1836/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-001904-13                                                   Изг.:05 12 2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», указывая, что 18.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н Р698АН76 под управлением ФИО3 и автомобиля Опель, г/н Р730ХО76, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В связи с повреждением имущества истец 07.04.2023 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке прямого возмещения убытков. 07.04.2023 г. ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 07.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 273800 руб., с учетом износа 191800 руб. 12.04.2023 г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 191800 руб. 18.04.2023 г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 18.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 278600 руб., с учетом износа 194400 руб. 26.04.2023 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 2600 руб. 16.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа ввиду отказа в проведении восстановительного ремонта ТС Опель, г/н Р730ХО76, а также выплате неустойки. Письмом от 26.05.2023 г. ответчик уведомил истца о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 3300 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения. 26.05.2023 г. ответчиком была выплачена неустойка в размере 957 руб. 28.06.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 01.08.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что отсутствие договоров с СТОА не является основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения. Ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Просит:

    - взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 80900 руб.;

    - взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от сумм невыплаченного страхового возмещения;

    - с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.;

    - с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку в размере 126204 руб.

    Истец ФИО1, его представитель Крылов Д.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что обращаясь с заявлением в страховую компанию, истец просил произвести восстановительный ремонт ТС в любой СТОА на усмотрение страховой компании.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Деньги истцу были выплачены в связи с тем, что «местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют».Также истец не приводит никаких мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного. ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, при этом, нижеуказанные доводы не являются признанием иска полностью, либо в части, а направлены на защиту прав, интересов ответчика и на опровержение доводов истца.

    Третьи лица ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2023, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер Р730ХО76, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0273666848.

    07.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования     гражданской     ответственности     владельцев     транспортных     средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    07.04.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №022416-23.

    По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 022416-NONE-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273798 рублей 00 копеек, с учетом износа - 191 834 рублей 00 копеек.

    12.04.2023 произведена выплата страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты на сумму 191 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №373601.

    18.04.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление от истца с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

    18.04.2023 ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотре был составлен акт осмотра № 022416-23.

    На основании дополнительного осмотра, состоявшегося 18.04.2023, было составлено экспертное заключение № 022416-NONE-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 278 554 рублей 00 копеек, с учетом износа - 194 442 рубля 50 копеек.

    26.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей 00 копеек на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 389019.

    27.04.2023 в адрес ответчика поступило заявление от истца с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

    27.04.2023 ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотре был составлен акт осмотра №022416-23.

    На основании дополнительного осмотра, состоявшегося 27.04.2023, было определено, что скрытых повреждений не обнаружено.

    10.05.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № 449/572/25 от 10.05.2023, трек-номер 80090984564663.

    16.05.2023 в адрес ответчика посредством АО «Почта России» поступила претензия от истца с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения, а именно произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Рассчитать и выплатить неустойку, моральный вред.

    26.05.2023 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 3300 рублей 00 копеек на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 417086, кроме того, 29.05.2023 был произведен расчет и выплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 419462 и № 419461.

    26.06.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанных претензий, ответчик подготовил и направил ответ в адрес истца посредством АО «Почта России», сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом №449/637/75 от 26.05.2023.

    Не согласившись с принятым решение ответчика, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-44657/5010-008 от 01.08.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь 07.04.2023 г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной ООО СК "Сбербанк страхование", в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания на выбор страховой компании в г. Ярославле.

В силу вышеуказанных положений закона, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию 07.04.2023 г., так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом и без учета износа заменяемых деталей по настоящему делу определена экспертным заключением ООО «Спектр» от 18.04.2023 г. по заказу страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 278600 руб., а с учетом износа 194400 руб.Данному заключению суд доверяет, учитывает то, что ходатайств от ответчика о назначении экспертизы не поступило.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 80900 рублей (278600 руб. – 197700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Неустойка, как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, заявление в страховую организацию подано истцом 07.04.2023 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 28.04.2023 г. (21-й день с момента подачи заявления) по 01.10.2023 г. За указанный период неустойка на заявленную истцом сумму составляет 126204 руб. (из расчета: 80900 руб. х 1% х 156 дней просрочки).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снижает ее до 15000 рублей.

    Приходя к указанному выводу, суд также учитывает позицию ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 80900 руб. – страховое возмещение,

- 15000 руб. – неустойка,

- 20000 руб. – штраф,

- 5000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 120900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377 руб. (3077 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 80900 руб. – страховое возмещение,

- 15000 руб. – неустойка,

- 20000 руб. – штраф,

- 5000 руб. – компенсация морального вреда, всего 120900 руб. (Сто двадцать тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в размере 3377 руб. (Три тысячи триста семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                             Н.С. Донцова