Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 (2-6888/2020;) ~ М-5808/2020 от 27.08.2020

78RS0002-01-2020-008476-33

Дело № 2-1151/2021                                                            02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В. И. к ООО «Балтийский торговый дом», Покацкой О. АнатО. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.04.2018 год ООО «Балтийский торговый дом» и Покацкая О.А. обратились в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области к Куценко В.И. с требованием о признании сведений, распространенных в сети Интернет недействительными, обязании опубликовать опровержение оспариваемых сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 года в иске ООО «Балтийский торговый дом», Покацкой О.А. к Куценко В.И. было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.11.2019 года решение от 26.11.2018 года оставлено без изменения.

Истец является ведущим специалистом в крупной компании, оказывающей услуги в области дизайна и архитектуры. При поисковом запросе информации по имени истца, информация об участии истца в данном судебном разбирательстве занимает первые строчки ответов на поисковый запрос, что наносит вред ее репутации.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Паксашвили Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков – Ламм Г.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации установлены гарантии и право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод                  и законных интересов иных лиц, на что указано в статье 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями, указанными в статье 23 Конституции                   Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной                    жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании норм статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены                   к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные                   блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину                           причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)                         действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо                             посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,                                      а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить                                           на    нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ООО «Балтийский торговый дом» и Покацкая О.А. обратились в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области к Куценко В.И. с требованием о признании сведений, распространенных Куценко В.И. в сети Интернет недействительными, обязании опубликовать опровержение оспариваемых сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 года в иске ООО «Балтийский торговый дом», Покацкой О.А. к Куценко В.И. было отказано (л.д.12-15).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.11.2019 года решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 года оставлено без изменения (л.д.16-28).

Истец полагает, что действиями ответчиком по обращению к ней с иском в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области ей был причинен моральный вред, так как по запросу в сети Интернет информации по ее имени первыми в ответах значатся сведений о ее участии в данном судебном разбирательстве, в подтверждении чего представлен скриншот страницы поиска (л.д.32).

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходит из того, что сообщенная ответчиками в исковом заявлении информация, а также само по себе инициирование судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение ответчиков по предъявленным ими в рамках иного гражданского дела требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Обращение ответчиков с иском в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области не является распространением сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца, а связано с осуществлением ответчиками своего права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив отсутствие факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что обращение ответчиков в суд с иском к истцу было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко В. И. к ООО «Балтийский торговый дом», Покацкой О. АнатО. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 года.