Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-170/2024 от 18.12.2023

Судья: Гороховик О.В. №22-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 января 2024 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Субботиной Л.С., Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Савельева А.А.,

защитника-адвоката Стойкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стойкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.11.2023 года в отношении Савельев А.А..

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию адвоката Стойкова А.А. и осужденного Савельева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Савельев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу : <адрес>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 695 400 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Савельеву А. А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Савельевым А.А. время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Стойков А.А. просит изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкой на тяжкую и назначить лишение свободы на меньший срок с применением условного наказания, назначить штраф меньшего размера с рассрочкой выплаты на пять лет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел показания Савельева А.А. и содержание приговора Ленинского районного суда по делу 1№ от 19.07.2023 г. в отношении <данные изъяты> о противоправном поведении взяткополучателя, что спровоцировало дачу взятки и добровольный отказ Савельева А.А. от использования всей незаконно полученной информации для последующего обогащения, от дальнейшего продолжения преступной деятельности.

Полагает, что суд необоснованно не учел в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно, совершение преступления впервые, противоправное поведение взяткополучателя, спровоцировавшее дачу взятки, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, утрату подсудимым общественной опасности, отсутствие судимости и привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места работы, жительства и регистрации, молодой возраст подсудимого, его просьбу не применять к нему лишение свободы.

Ссылается на то, что трудовая деятельность Савельева А.А. до и после совершения преступления была направлена исключительно на получение заработка для родных и близких, после совершения преступления он полностью отказался от работы ритуальным агентом.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения категории совершенного преступления, а также назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни осужденного и членов его семьи.

Ссылается на отсутствие у осужденного и его семьи дорогостоящего имущества, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены, что в своей совокупности, с учетом предстоящего отбывания осужденным длительного срока лишения свободы, не позволят ему единовременно или в короткий срок оплатить назначенный штраф, что свидетельствует о неисполнимости такого наказания, в то время как суд необоснованно назначил чрезмерно высокий размер штрафа и не применил рассрочку его выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Савельева А.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно и подтверждаются:

- признательными показаниями подсудимого Савельева А.А., который подтвердил свои оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия. Согласно данных показаний в период осуществления им трудовой деятельности агентом ритуальных услуг в ООО «<данные изъяты>» он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГБУЗ СО «СГБ №» к врачу-патологоанатому Свидетель №5 с предложением о передаче последнему взятки на постоянной основе за предоставление ему информации о лицах, умерших в ГБУЗ СО «СГБ №», а также их персональных данных и персональных данных их родственников с целью дальнейшего заключения с ними договоров на оказание ритуальных услуг и за каждый заключенный договор на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших, по оказанию комплекса услуг связанных с подготовкой трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ №», и за её пределами, а также за организацию приема и хранения в холодильной камере патологоанатомического отделения трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения. По условиям их договоренности соответствующая информация передавалась Свидетель №5 с использованием мессенджера «WhatsApp» в его мобильном телефоне, за каждый заключенный договор подсудимый должен был передавать Свидетель №5 денежные средства в размере 5000 рублей, а также за подготовку тела умершего для погребения, при этом сумма зависела от состояния тела умершего. Также стороны договорились о возможности подсудимого хранить в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ №» трупы умерших за пределами указанного медицинского учреждения, за что они договорились на передачу взятки в размере 1000 рублей за одни сутки хранения. Взятку в размере 231 800 рублей Свидетель №5 он передал лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с его банковских карт на банковскую карту Свидетель №5 открытую в ПАО «<данные изъяты>».

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он устроился в ГБУЗ СО «СГБ №» и перечислил свои должностные обязанности, включая проведение прижизненных и посмертных патологоанатомических исследований, вскрытие тел умерших лиц, оформление протоколов вскрытий, медицинских свидетельств о смерти, ведение учетной документации, руководство персоналом отделения, пояснил о порядке поступления тел умерших лиц из отделений ГБУЗ СО «СГБ №» и помещении их в холодильную камеру, наличии информации об умерших в их истории болезни. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. он тесно сотрудничал с ритуальным агентом Савельевым А.А., который предложил ему, чтобы он передавал Савельеву А.А. ФИО умершего в ГБУЗ СО «СГБ №» лица, его номер мобильного телефона, а также номер мобильного телефона его родственников. В случае заключения с родственниками умершего лица договора на оказание ритуальных услуг, он будет передавать ему за каждый заключенный договор денежное вознаграждение, предлагалось рекомендовать именно его как ритуального агента родственниками умерших лиц. Данные договоренности им исполнялись посредством мессенджеров «WhatsApp» и «Viber». Савельев А.А. переводил ему на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 13 000 рублей за подготовку тела умершего в ГБУЗ СО «СГБ No 4» к захоронению, 5 000 рублей за предоставление ритуальному агенту Савельеву А.А. сведений об умерших лицах и их родственниках и заключения соответствующего договора, 5 000 рублей за подготовку тела умершего к захоронению по внебольничным трупам, то есть они доставлялись с других адресов. Кроме того ритуальный агент Савельев А.А. перечислял ему на банковскую карту денежные средства в размере от 500 до 1000 рублей за хранение внебольничных трупов.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», а также свидетеля Свидетель №2, заместителя главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», из которых следует, что непосредственным руководителем патологоанатомического отделения, которое финансируется за счет средства областного бюджета, является Свидетель №5, он организует их работу. Работники патологоанатомического отделения участвуют в оказании платных медицинских услуг только на основании заключенного договора с оплатой денежных средств за предоставление услуги в кассу учреждения. Оказание услуг, которые связаны с бальзамацией тела умершего, с его одеванием, а также какими-то иными видами предпохоронной подготовки тела умершего к похоронам, нормативными документами ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не предусмотрены. Врач-патологоанатом, и иные работники ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», не могут хранить тела умерших лиц в патологоанатомическом отделении, которые умерли вне ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», и в отношении которых не планируется проводить вскрытие. Оказывать услуги связанные с подготовкой тела умершего лица к захоронению и услуги связанные с бальзамацией, врач-патологоанатом Свидетель №5 не мог, также ему запрещено получать за это денежные средства.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, санитара ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», согласно которым его непосредственным руководителем является Свидетель №5, он организует работу патологоанатомического отделения. В его обязанности входит прием умершего в патологоанатомическое отделение, внесение сведений о поступлении умершего в патологоанатомическое отделение в соответствующий журнал, подготовка инструмента для вскрытия. При необходимости он делает распилы костей во время вскрытия. Вскрытием трупа занимается врач - патологоанатом Свидетель №5, а он ушивает секционные разрезы умершего, осуществляет омовение умершего, убирает помещение отделения, одевает умершего, после чего выдает труп. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Свидетель №5 перечислял ему на банковскую карту денежные средства в сумме от 1 000 до 3 000 рублей в связи с тем, что родственники умерших благодарили их за хорошую работу.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, заведующего патологоанатомическим отделением ФГБУ «№» Министерства обороны РФ, по совместительству он работает врачом – патологоанатомом в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». Вскрытием трупов в патологоанатомическом отделении занимался только врач-патологоанатом Свидетель №5 Врач-патологоанатом, а также другие сотрудники патологоанатомического отделения не вправе получать денежные средства за оказание любого вида услуг в патологоанатомическом отделении.

Показания Савельева А.А. и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы осмотра предметов (документов), устав ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», приказ о приеме на работу Свидетель №5 в патологоанатомическое отделение ММУ «Городская больница №» г.о. Самара на должность врача-патологоанатома, трудовой договор, должностная инструкция врача-патологоанатома, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копий результатов оперативно – розыскной деятельности в отношении Свидетель №5, Савельев А.А., ФИО7, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Так, вывод суда о виновности Савельева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует разъяснениям п.11.1. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Должностное положение Свидетель №5, как врача-патологанатома, а также получение им взятки за заведомо незаконные действия, следует из установленных судом обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного «в крупном размере» правильно судом мотивирован с приведением положений примечания 1 к ст.290 УК РФ, поскольку размер переданной взятки в 231 800 рублей составил денежную сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей.

Не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного доводы защиты о добровольном отказе Савельева А.А. от использования всей незаконно полученной информации для последующего обогащения, от дальнейшего продолжения преступной деятельности, поскольку на наличие состава преступления в его действиях не влияют.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Савельева А.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ссылка защитника на замечания, поданные им на протокол судебного заседания, не содержит сведений, влияющих на законность приговора, замечания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, данные по месту жительства, учебы и работы, а также допрошенными по делу свидетелями, отсутствие постановки на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, оказание помощи престарелым матери и бабушке, страдающим хроническими заболеваниями, наличие на иждивении неработающей супруги, с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличие благодарственных писем, благотворительная деятельность, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Назначая осужденному Савельеву А.А. наказание, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания других обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, при этом отсутствуют основания считать, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Ссылка защитника на необходимость учета судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение взяткополучателя, спровоцировавшее дачу взятки, противоречит смыслу положений п.з ч.1 ст.61 УК РФ, которой в качестве таковых предусмотрены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем, взяткополучатель не наделен статусом потерпевшего по уголовному делу в отношении Савельева А.А.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, верно не установлено.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым А.А. умышленного преступления и данные о его личности, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о целесообразности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа в трехкратном размере взятки являются обоснованными, сделаны с учетом имущественного положения осужденного и его трудоспособности.

Кроме того, осужденный не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398 УПК РФ.

Наказание Савельеву А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соответствует целям наказания. В обоснование выводов о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом приведены убедительные мотивы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется. В апелляционной жалобе адвоката фактически не приводятся убедительные основания и не учтенные судом обстоятельства в обоснование указанных доводов.

При этом судебной коллегией установлены основания для изменения приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при назначении наказания в виде лишения свободы суд принял во внимание данные о личности Савельева А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом также указал, что Савельевым А.А. совершено коррупционное преступление.

Вместе с тем, указание в приговоре на данные обстоятельства противоречит положениям ст.ст.6,60 и 63 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного Савельева А.А. изменить, исключить из приговора суждение о совершении Савельевым А.А. коррупционного преступления.

Внесение указанного изменения не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд, вопреки требованиям п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, изменив осужденному меру пресечения, засчитав в срок лишения свободы Савельеву А.А. время с даты взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал дату, с которой должен производиться такой зачет - с 20.11.2023 г., в части чего резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.11.2023 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░