Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 29.08.2022

Судья Галашева Е.Н.

Дело № 11 – 22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Отрадная       22 сентября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.

при секретаре Янпольской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной ООО «Коллекторское агентство «21 Век»» на определение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 20.05.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурковой Е. В. процентов по кредитному договору № от 15.01.2014 года

у с т а н о в и л:

    20 мая 2022 года мировой судья судебного участка № 187 Отрадненского района вынес определение, которым возвратил заявление ООО Коллекторское агентство «21 Век» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурковой Е. В. процентов по кредитному договору № от 15.01.2014 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице директора Муртазиной Т.Г. подало частную жалобу, которой просит определение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 20.05.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурковой Е.В. процентов по кредитному договору № от 15.01.2014 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, и рассмотрению его по существу.

В обосновании жалобы указывает, что основанием для возвращения заявления явилось то, что к заявлению, по мнению судьи, не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно не приложен расчет задолженности по процентам с 16.01.2018 года по 15.04.2022 год. Считает выводы мирового судьи ошибочными и вынесенное определение необоснованным, в связи с тем, что судом не были надлежащим образом изучены приложенные документы, поскольку расчет задолженности был приложен к материалам заявления, имеется разбивка на периоды начисления процентов, указано количество дней начисления процентов им суммы начисленных процентов. Также в подтверждение данного расчета, приложена подробная выписка по счету должника, содержащая сведения о движении денежных средств должника. Данный расчет задолженности и выписка по счету должника, были предоставлены, и проведение произвольных расчетов в данном расчете исключены.

В связи с этим считает, что требования, представленные в заявлении о вынесении судебного приказа, надлежащим образом подтверждены и являются бесспорными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № от 20.05.2022 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № от 20.05.2022 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурковой Е.В. процентов по кредитному договору № от 15.01.2014 года, со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявление составлено с нарушением норм п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен расчет задолженности по процентам за период с 16.01.2018 года по 15.04.2022 год в размере 134532 рубля 87 копеек, подтверждающий обоснованность требований взыскателя, тогда как требования, предъявляемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

При вынесении определения, мировой судья руководствовался нормами ГПК РФ и п. 20 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 о «Некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ст. 121 и абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, которые должны вытекать их неисполнения или ненадлежащего исполнения одного обязательства.

Согласно материалам дела, ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание процентов по договору № от 15.01.2014 года с должника Бурковой Е. В. за период с 16.01.2018 года по 15.04.2022 года в размере 134532 рубля 87 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей. Заявителем при подаче заявления к материалам дела приложен расчет задолженности, который не соответствует заявленной сумме, а именно период с 16.01.2018 года по 15.04.2022 год в размере 134532 рубля 87 копеек.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление составлено с нарушением норм п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий расчет задолженности на заявленную сумму – 134532 рубля 87 копеек, то есть отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования.

Не предоставление документов, подтверждающих заявленные требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.01.2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░