Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-51/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-51/2023

Уникальный идентификатор дела 27MS0069-01-2022-002778-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 марта 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола секретарем Львовой А.А.,

без присутствия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1783/2022-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Орлова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 08.07.2022 по делу № 2-1799/2022-69 с Орлова А.Л. в пользу ООО «Гелиос» взыскана задолженность по договору займа № 0011-5/2018 от 03.04.2018 в размере 36 180,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,00 руб. Судебный приказ не отменялся, и вступил в законную силу.

ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1799/2022-69 в сумме 3000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу представитель ООО «Гелиос» просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа. К заявлению о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № гпр от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 01.12.2022 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО«Гелиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1799/2022-69 по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Орлова А.Л., отказано.

На определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.12.2022 ООО «Гелиос» подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована следующим.

Вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данную позицию подтвердил Конституционный суд РФ (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О), в которых говорится, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти ("статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу».

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии. (определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О)

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявление о взыскании указанных расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного производства.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе и судебные расходы.)

На основании вышеизложенного, взыскатель ООО «Гелиос» просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.12.2022г. по делу № 2-1799/2022-69 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального или материального права.

Суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, так как принятое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей в порядке приказного производства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 378-О указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

О том, что ООО «Гелиос» заявление о взыскании судебных расходов подавалось в приказном порядке, а не в исковом, свидетельствует, в том числе отсутствие уплаты по делу государственной пошлины, отсутствие указания на подачу заявления в исковом порядке, отсутствие ссылок на процессуальный статус сторон как истца, ответчика по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается. Определение мировым судьей вынесено с надлежащим извещением сторон.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1799/2022-69 по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Орлова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий