Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2022 ~ М-2926/2022 от 25.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-2829/2022

43RS0002-01-2022-004358-05

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шульмина Р.Н. к Агееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шульмин Р.Н. обратился в суд с иском к Агеевой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 03.11.2021 в районе дома по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 37, транспортное средство Рено Каптур, г.н. №, под управлением Агеева С.В., принадлежащее на праве собственности Агеевой С.Б. совершило наезд на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, принадлежащее Шульмину Р.Н. В нарушение п. 2.5. и п. 2.6. ПДД водитель Агеев С.В. оставил место ДТП. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Истцом от страховщика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с оглашением о выплате страхового возмещения от 14.01.2022 была выплачена денежная сумма в размере 385 600 руб. Однако данной денежной выплаты недостаточно для компенсации причиненного вреда. Согласно экспертному заключению от 29.01.2022 № 20220102 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 846 400 руб. Расходы по оценке составляют 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.01.2022 и кассовым чеком от 29.01.2022. Разница в сумме, подлежащей взысканию с Агеевой С.Б. в пользу Шульмина Р.Н., составляет 460 800 руб. Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истца, связанных с переживаниями, возникшими вследствие повреждения дорогостоящего автомобиля, и необходимостью несения существенных расходов на его восстановление, и что повлекло общее ухудшение состояния здоровья. Просил взыскать с Агеевой С.Б., собственника транспортного средства, в пользу Шульмина Р.Н. в счет возмещения имущественного вреда 460 800 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 938 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие», ответчик Агеева С.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с исключением из числа ответчиков. Ненадлежащий ответчик Агеева С.Б. по ходатайству истца заменена на надлежащего ответчика Агеева С.В.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил произвести замену ответчика Агееву С.Б. на Агеева С.В. и взыскать с Агеева С.В. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 460 800 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 938 руб.

Истец Шульмин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Одинцова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить и взыскать с Агеева С.В.

Ответчик Агеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Агеева С.В. по доверенности Сахаров М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме представил заявление о признании иска в полном объеме, полномочия на признание иска специально оговорены в доверенности от 10.11.2021 года, последствия признания иска разъяснены и понятны, и приняты судом, вину Агеев С.В. в ДТП и сумму ущерба не оспаривает,

Третье лицо Агеева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, согласно которому брак с Агеевым С.В. расторгнут 10.10.2018 года, фактически не проживает с Агеевым С.В. с 2018 года. В 2020 году она приобрела автомобиль Рено Каптур, г.н. №, в последующем по причине разногласий, связанных с разделом имущества, она продала автомобиль за 400 000 руб. супругу, был составлен договор купли-продажи, автомобиль выбыл из ее собственности, и на момент ДТП собственником не являлась. Автомобиль выбыл из ее собственности, поэтому исковые требования должны быть направлены к фактическому собственнику автомобиля и водителю. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель по доверенности Сахаров М.И. в судебном заседании поддержал позицию третьего лица, согласно которой автомобиль Рено Каптур, г.н. №, на дату ДТП был продан Агееву С.В., на момент ДТП был Агеев С.В. был включен в полис ОСАГО.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, осмотрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.11.2021 в 14 час. 01 мин. у дома № 37, по ул. Карла Либкнехта, г. Кирова, водитель Агеев С.В., управляя автомашиной Рено Каптур, г.н. №, принадлежащей на праве собственности Агеевой С.Б., в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД, совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, принадлежащее Шульмину Р.Н. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. В нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД водитель Агеев С.В. не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств с помощью фото и видеозаписи, не установил обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, не записал адреса и фамилии очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, после чего место ДТП оставил, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 года следует, что виновным в ДТП является водитель Агеев А.С., в действиях которого усматриваются нарушения правил ДД. Вместе с тем, учитывая, что за совершенное Агеевым С.В. правонарушение не предусмотрено наказание в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

    Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову № 18810343211460005074 от 04.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Агеева С.В., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптур, г.н. №, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Агеев С.В., Агеева С.Б., ФИО1, со сроком действия с 29.04.2021 по 28.04.2022 (л.д. 136).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, Шульмина Р.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Шульмин Р.Н. со сроком действия с 03.02.2021 по 02.02.2022 (л.д. 21).

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Шульмину Р.Н. страховое возмещение в размере 385 600 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.08.2022 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С Агеева С.В. в пользу ООО МК «Согласие» взыскано причиненный ущерб в порядке регресса в размере 385 600 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины 7 056 руб., почтовые расходы – 70 руб. 80 коп.. Убытки взысканы с Агеева С.В. как виновного лица в данном ДТП и управлявшего транспортным средством, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 20220102 от 29.01.2022 Центр независимой оценки «КВАДРО», представленному истцом, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства определена в размере 846 400 руб. Стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства определена в размере 311 800 руб. (л.д. 23- 34).

Суд, проанализировав представленные материалы дела, и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Агеева С.В., управлявшего автомобилем Рено Каптур, г.н. №, приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаченный в рамках договора ОСАГО, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. При определении размера ущерба, принимая позицию ответчика о признании иска в полном объеме, и не оспаривании размера ущерба, суд принимает заключение эксперта Центр независимой оценки «КВАДРО» № 20220102 от 29.01.2022. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Соответственно размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 460 800 руб., исходя из расчета: 846 400 (стоимость восстановительного ремонта) - 385 600 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения),

Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, принимая позицию ответчика о признании иска в полном объеме, с ответчика Агеева С.В. в пользу истца Шульмина Р.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 460 800 руб.

Расходы истца на оплату услуг Центр независимой оценки «КВАДРО» с целью оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.01.2022, кассовым чеком от 29.01.2022 (л.д. 56). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О применении судами норм компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что нарушения имущественных прав истца в результате ДТП, причинили истцу нравственные страдание в результате повреждения дорогостоящего транспортного средства, необходимого истцу, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, считает определить его в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Агеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Шульмина Р.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Агеева С.В., паспорт №, в пользу Шульмина Р.Н., паспорт №, в возмещение ущерба 460800 руб., расходы оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022