Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 (2-3711/2019;) ~ М-3537/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-385/2020

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., с участием помощника судьи Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Попову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Попову В.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07.04.2014 <номер> в размере 715545 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10355 рублей 45 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499 925 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15427 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 15319 рублей 81 копейка, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 08.04.2019.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству, и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 715545 рублей 49 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 715545 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», соответствующее указанному также при заключении кредитного договора.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение кредита <номер> и анкеты от 07.04.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Попову В.В. кредит на срок 60 месяцев в размере 499 925 рублей под 27,5% годовых. Дата выдачи кредита 07.04.2014, окончательная дата погашения 07.04.2019. Дата платежа – 7 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 15427,00 руб. Целевое назначение кредита - приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика банковский счет (л.д. 15,16).

Согласно договору кредитования <номер> на день подписания заявления ответчик был ознакомлен с условиями Договора КБО, Тарифами Банка и с ними согласился (л.д. 15).

В заявлении клиента о заключении Договора кредитования имеется График гашения кредита, в котором указаны дата внесения денежных средств сумма ежемесячного платежа, а также общая сумма внесения денежных средств для погашения основного долга и процентов покредиту.

На основании заявления Попова В.П. в страховую компанию «Резерв» на добровольное страхование от несчастных случае и болезней от 07.04.2014 <номер>, он согласился с оплатой страховой премии в сумме 82625 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заявителя в ОАО КБ «Восточный».

Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении о предоставлении кредита счет, что подтверждается выпиской по счету клиента <номер> за период с 01.01.2001 по 17.12.2019.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, что ответчиком не оспорено.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор №1061 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом с даты перехода права требования к Цессионарию не переходит право начислять проценты и штрафные санкции по кредитным договорам (л.д. 28-33).

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав № 1061 от 29.11.2016 года, к истцу перешло право требования по кредитному договору <номер> от 07.04.2014 в сумме 715545 рублей 49 копеек (л.д.35-36).

10.02.2017 года в адрес ответчика Попова В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37,38).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика Попова В.П. <номер> за период с 01.01.2001 по 17.12.2019 видно, что заемщик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить денежные средства для погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с января 2025 года (л.д. 5-7).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Попова В.П. по кредитному договору <номер> от 07.04.2014 по состоянию на 17.10.2017 года составляет 715545 рублей 49 копеек, в том числе: 466147,55 рублей – просроченный основной долг, проценты - 249397,94 руб. (л.д.39).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносил платежи по кредитному договору, не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения, в связи с чем по состоянию на 17.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 715545 рублей 49 копеек, в том числе: 466147,55 рублей – просроченный основной долг, проценты - 249397,94 руб., суд считает исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Попова В.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10355 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Попова В. П., <дата> рождения, уроженца г. Серпухова, Московской области, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от 07.04.2014 г. в сумме 715545 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10355 рублей 45 копеек, а всего 725900 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 94 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 года