Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 29.03.2023

УИД 74MS0164-01-2022-006294-26

Дело 11-23/2023       (И.о мирового судьи

Малькова В.А.,

         дело №2-333/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года               г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Лавровой Н.А.,

при секретаре:     Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Фидаиля Шакировича на решение мирового судьи судебного участка №1 города Троицка Челябинской области от 20 июня 2022 года Мальковой В.А. по иску Закрытого акционерного общества «Региональное агентство оценки «Эксперт» к Валееву Фидаилю Шакировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее ЗАО «РАО «Эксперт», Истец) обратилось в суд с иском к Валееву Фидаилю Шакировичу (далее Валеев Ф.Ш., Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование следующее.

       08 декабря 2018 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер №, принадлежащего Хваткову А.И., под управлением Хваткова А.И., и автомобиля Kиа Соул, государственный номер №, принадлежащего Валееву Ф.Ш. и под управлением Валеева Ф.Ш..

      Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kиа Соул, государственный номер №, Валеев Ф.Ш., который признал свою вину в ДТП.

        В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Либеро, государственный номер № принадлежащему на праве собственности Хваткову А.И., были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции № от 24.12.2018 г. ООО «Экипаж», сделанной по заказу ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) Мицубиси Либеро, государственный номер № без учета износа составила 70 333 руб. 91 коп., а с учетом износа - 42 806 руб. 91 коп..

       13 декабря 2018 г. Хватков А.И. заключил договор уступки прав (требования) страхового возмещения с ЗАО «РАО «Эксперт» №. Не возмещенный Хваткову А.И. ущерб составляет 27 527 руб. 00 коп. (70 333 руб. 91 коп. - 42 806 руб. 91 коп. = 27 527 руб. 00 коп.)

       ЗАО «РАО «Эксперт» просит суд в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. ст. 18 и 19 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) взыскать с ответчика Валеева Ф.Ш. в свою пользу причиненный ДТП ущерб в размере 27 527 руб.

Истец ЗАО РАО «Эксперт» - представитель в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.126)

Ответчик Валеев Ф.Ш., его представитель Ежов А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия стороны ответчика, в иске просили отказать в полном объеме (л.д.116).

Представители третьих лиц: ПАО «АСКО-Страхование» и СК «Ингосстрах» в судебном заседании в суде первой инстанции участия также не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Мировой судья принял решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Региональное агентство «Эксперт» к Валееву Фидаилю Шакировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил. С Валеева Фидаиля Шакировича в пользу Закрытого акционерного общества «Региональное агентство «Эксперт» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 27 527 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде: уплаты госпошлины в размере 1 025 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 28 коп., всего взыскано на общую сумму 28 632 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Валеев Ф.Ш. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, просит решение И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 20.06.2022 года по иску Закрытого акционерного общества «Региональное агентство оценки «Эксперт» к Валееву Фидаилю Шакировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суда в первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении суда он ничего не знал. Решение суда он получил только 1 сентября 2022 года на почте. Указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель признает и признавал только повреждение передней левой блок фары. Других повреждений на автомобиле не было. Включенные в акт осмотра повреждения отсутствовали в момент ДТП.

Кроме того, договор цессии был заключен без его ведома о его существовании он ничего не знал, считает, что ущерб должна была возмещать в полном объеме страховая компания.

Истец ЗАО РАО «Эксперт» - представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.187).

Ответчик Валеев Ф.Ш., его представитель Ежов А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.182, л.д.183-184).

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» - представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.186).

Третье лицо СК «Ингосстрах» - представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличься по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено Мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08.12.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер № принадлежащего Хваткову А.И., под управлением Хваткова А.И., и автомобиля Kиа Соул, государственный номер № принадлежащего Валееву Ф.Ш. и под управлением Валеева Ф.Ш что подтверждается: извещением о ДТП от 08.12.2018 г., справкой о ДТП от 08.12.2018 г., в которых имеется заявление водителя Валеева Ф.Ш. о признании вины в указанном ДТП, при движении задним ходом о совершении наезда на автомобиль Мицубиси Либеро, государственный номер № принадлежащего Хваткову А.И.

На момент ДТП 08.12.2018 г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер №, принадлежащего Хваткову А.И., застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, о чем указано в извещении о ДТП, в справке о ДТП, и подтверждается карточкой ОСАГО по полису № ПАО «АСКО-Страхование».

На момент ДТП 08.12.2018 г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kиа Соул, государственный номер №, застрахован в СК «Ингосстрах», о чем указано в извещении о ДТП, в справке о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Либеро, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Хваткову А.И., были причинены технические повреждения, что подтверждается: извещением о ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № у от 19.12.2018 г..

Потерпевший в ДТП Хватков А.И. - собственник автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер №, 16.02.2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, связанных с повреждением ТС в ДТП 08.12.2018 г. в свою страховую компанию по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховой компанией владельца автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер №, ПАО «АСКО-Страхование» ДТП от 01.05.2019 г. признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 25.12.2018 г..

Согласно калькуляции и экспертного заключения № от 24.12.2018 г. ООО «Экипаж», сделанной по заказу ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) Мицубиси Либеро, государственный номер № без учета износа составила 70 333 руб. 91 коп., а с учетом износа - 42 806 руб. 91 коп.

Платежным поручением № от 26.12.2018 г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Истцу страховое возмещение по соглашению о прямом возмещении убытков в размере 28 351 руб. 44 коп. (л.д. 62).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела по прямому возмещению ущерба ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.96-105)

Не возмещенный потерпевшему Хваткову А.И. ущерб от ДТП от 08.12.2018 г. составляет 27 527 руб. 00 коп. (70 333 руб. 91 коп. - 42 806 руб. 91 коп. = 27 527 руб. 00 коп.) коп.).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда не возмещенный потерпевшему Хваткову А.И. ущерб от ДТП в размере 27 527 руб.

13.12. 2018 г. Хватков А.И. заключил договор уступки прав (требования) № с ЗАО «РАО «Эксперт», согласно которого передал ЗАО «РАО «Эксперт» - Истцу по делу права требования, в том числе, выплаты страхового возмещения вреда, компенсационных выплат, ущерба к причинителю вреда в части оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель по жалобе не был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования является не состоятельной.

В силу ст. ст. 387, 388 ГК РФ к ЗАО «РАО «Эксперт» перешло в соответствии с договором уступки прав (требования) № от 13.12.2018 г. право требования причиненного Хваткову А.И. ДТП от 08.12.2018 г. ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 27 527 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте повреждения автомобиля не соответствовали тем повреждениям, которые были получены при ДТП с участием Хваткова А.И. и ответчика Валеева Ф.Ш. являются не состоятельными, поскольку каких- либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и событиями ДТП ответчиком Валеевым Ф.Ш. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не заявлялись.

Доводы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и месте рассмотрения дела (л.д.123) и заявление о рассмотрении дела без его участия на протяжении всего периода рассмотрения дела (л.д.116).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правомерно с ответчика Валеева В.Ш. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 025 руб. 81 коп. и почтовые расходы в размере 79 руб. 28 коп.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для такой переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 20 июня 2022 года по иску Закрытого акционерного общества «Региональное агентство оценки «Эксперт» к Валееву Фидаилю Шакировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Фидаиля Шакировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 июня 2023 года