Решение по делу № 1-365/2014 от 27.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 сентября 2014 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Астрахани Сорокина Д.П., подсудимого Кириллова А.В., защитника- адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Умаровой А.Д., представившего ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Бедняевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут Кириллов А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель Кириллов А.В., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> нарушил требования п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п.13.12), а именно тем, что при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО8, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Кириллова А.В., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 причинены телесные повреждения: перелом тела 2-го шейного позвонка, являющийся опасным для жизни повреждением и соответствующий тяжкому вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны шейно-подбородочной области, верхней губы, ссадины лобной области, орбитально- подбородочной области справа, верхней губы, носа, не являющаяся опасным для жизни повреждением, влекущая расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и соответствующая легкому вреду здоровья; ссадины левой кисти, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Нарушение водителем Кириловым А.В. требований п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий- причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Кириллов А.В. признает свою вину в вышеуказанном преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО4, потерпевший ФИО7, государственный обвинитель ФИО5 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, вышеуказанные действия подсудимого Кириллова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кириллова А.В. ввиду примирения сторон, пояснив, что подсудимый Кириллов А.В. полностью загладил причиненный вред, выплатив в его возмещение сумму 50000 рублей, каких-либо претензий морального и материального характера к Кириллову А.В. не имеет, представив соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Умарова А.Д. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сорокин Д.П. считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК Российской Федерации, а именно: подсудимый Кириллов А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшим ФИО7 добровольно подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова А.В. в связи с примирением сторон, стороны примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела за примирением сторон подсудимый Кириллов А.В. согласен.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами действительно наступило примирение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кириллова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириллова А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу: автомобиля марки «<данные изъяты>» №, возвращенного законному владельцу- ФИО8

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК Российской Федерации Кириллов А.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или представлении.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский