Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 ~ М-1464/2023 от 22.05.2023

№

24RS0028-01-2023-001796-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием представителя истца - Демиденко Ю.И., действующей на основании доверенности от 24.07.2023г.,

представителя ответчика – Бурдиной Н.М., действующей на основании доверенности от 16.12.2022г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Космачевской (Саватеевой) Руслане Николаевне, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Росимущество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, согласно которого просит взыскать с Космачевской (Саватеевой) Р.Н. 461 971,60 рубль.

    Требования мотивирует тем, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022г. по делу № Росимущество перечислило из федерального бюджета денежные средства в размере 1 656 000 рублей Макаровой А.А. ОСП по Кировскому району                             г. Красноярска был осуществлен перевод денежных средств на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление) в размере 976 928,40 рублей, полученных ранее от АО «Инвестторгбанк». С учетом этого, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 679 071,60 рублей. В связи с частичным возвратом Космачевской (Саватеевой) Р.Н. денежных средств в размере 217 100 рублей, просит взыскать с Космачевской (Саватеевой) Р.Н.                   461 971,60 рубль. Указанные средства подлежат взысканию с Космачевской (Саватеевой) Р.Н. как неосновательное обогащение, поскольку Росимущество выплатило долги последней перед кредиторами, а также часть денежных средств от признанной впоследствии недействительной сделки по реализации арестованного имущества были ей возвращены (л.д. 4-9, 50, 155).

    На судебном заседании представитель истца - Демиденко Ю.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Добавила, что оснований для взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю 78 513,33 рублей, составляющих исполнительский сбор по исполнительным производствам Саватеевой (Космачевской) Р.Н., не имеется, поскольку истец не сторона исполнительного производства. Уточнила, что в резолютивной части требований уточненного иска имеется арифметическая ошибка, ввиду чего просит взыскать с Космачевской (Саватеевой) Р.Н. 461 971,60 рубль, а не 461 971,06 рублей.

    На судебном заседании представитель представителя ответчика –                Бурдина Н.М. признала исковые требования на сумму 383 458,27 рублей, не признала требуемую сумму в размере 78 513,33 рублей, составляющих исполнительский сбор по исполнительным производствам                                       Саватеевой (Космачевской) Р.Н., поскольку данные денежные средства ее доверитель не получала, в заявлении о ее возврате ей было отказано.

    На судебное заседание не явились истец, соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Космачевская (Саватеева) Р.Н.; ОСП по Кировскому району                       г. Красноярска в лице начальника, ГУФССП России по Красноярскому краю; Макарова А.А., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ИП Мамедов А.Д.оглы, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), АО «Банк Русский Стандарт»,                    ООО «РостТех», ООО «КрасКом», МИФНС №24 по Красноярскому краю, АО «Красноярсккрайгаз», АКБ «Инвестиционный торговый банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ)

     В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

     Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                         г. Красноярска от 10.08.2022г. по делу № постановлено: «Исковые требования Саватеевой Русланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саватеева Никиты Михайловича, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ИП Мамедова Азер Джумшуд оглы 02 июня 2021 года по реализации в рамках исполнительного производства                                       № предмета залога по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия признания торгов по реализации имущества, оформленных протоколом от 02 июня 2021 года, недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 09 июня 2021 года по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Макаровой Анной Алексеевной.

Прекратить право собственности Макаровой Анны Алексеевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Саватеевой Русланы Николаевны жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Макаровой Анны Алексеевны денежные средства в размере 1 656 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Саватеевой Русланы Николаевны в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес> в пользу АО «Инвестторгбанк».

    При этом, Саватеева Р.Н. не являлась стороной сделки по реализации арестованного имущества, которая в форме торгов была проведена по отмененному ранее заочному решению от №

     Между тем, денежные средства, которые были получены Росимущество от покупателя Макаровой А.А. в размере 1 656 000 рублей в полном объеме были перечислены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, согласно платежному поручению от 16.06.2021г. №885752.

    Данные денежные средства были распределены ОСП по Кировскому району                       г. Красноярска в исполнительном производстве должника Саватеевой Р.Н. в пользу взыскателей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), АО «Банк Русский Стандарт»,    ООО «РостТех», ООО «КрасКом», МИФНС №24 по Красноярскому краю, АО «Красноярсккрайгаз», АКБ «Инвестиционный торговый банк».

    Исполняя решение суда от 10.08.2022г. по делу №, Росимущество перечислило из федерального бюджета денежные средства в размере 1 656 000 рублей Макаровой А.А., что подтверждается платежными поручениями № и №.

     ОСП по Кировскому району г. Красноярска был осуществлен перевод денежных средств на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление) в размере 976 928,40 рублей, полученных ранее от АО «Инвестторгбанк», в связи с досудебной претензией.

     Частичный возврат денежных средств на сумму 217 100 рублей                   Космачевской (Саватеевой) Р.Н. осуществлен согласно платежному поручению 29.05.2023г. №

    С учетом этого остаток долга составил требуемую ко взысканию сумму в размере 461 971,60 рубль, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение с Космачевской (Саватеевой) Р.Н. с целью восстановления прав и законных интересов РФ в соответствии с размером распределенных между кредиторами и должником в исполнительном производстве денежных средств.

      При разрешении спора суд учел, что погашение истцом части долга ответчика Космачевской (Саватеевой) Р.Н. перед кредиторами, не принадлежащими ей денежными средствами, первоначально поступившими от незаконной реализации арестованного имущества и впоследствии взысканными с Росимущества в пользу третьего лица, является для ответчика неосновательным обогащение за счет истца.

      На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что представитель ответчика Космачевской              (Саватеевой) Р.Н. - Бурдина Н.М. добровольно воспользовалась своим правом признания иска, которое отражено в нотариальной доверенности от 16.12.2022г., в части на сумму 383 458,27 рублей, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

           С учетом этого и совокупности установленных обстоятельств, исковые требования Росимущества на сумму 383 458,27 рублей подлежат удовлетворению к ответчику Космачевской (Саватеевой) Р.Н.

     При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 78 513,33 рублей (75 899,67 руб.+2 613,66 руб.), составляющих исполнительский сбор по исполнительным производствам Саватеевой (Космачевской) Р.Н. суд не усматривает.

    Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что данная сумма не была возвращена Космачевской (Саватеевой) Р.Н. как должнику по исполнительному производству, в связи с отменой судебного акта, несмотря на поданное ею заявление об этом, тем самым неосновательного обогащения, на что ссылается истец, у Космачевской (Саватеевой) Р.Н. не произошло.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворение данных требований за счет средств Космачевской (Саватеевой) Р.Н., указывая, что не является стороной исполнительного производства, тогда как у последней имеется возможность возвратить данную денежную сумму в рамках п.10 ст.112                            ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Однако, как следует из сообщения от 25.02.2023г. врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. в адрес представителя Космачевской (Саватеевой) Р.Н., в рамках исполнительного производства № от 16.10.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 613,66 рублей, а в рамках исполнительного производства № от 16.10.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75 899,67 рублей. При этом, несмотря на отмену судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, исполнительский сбор на общую сумму 78 513,33 рублей не может быть возвращен должнику Саватеевой Р.Н., поскольку он был оплачен в связи с реализацией арестованного имущества, а не самостоятельно должником. Исполнительский сбор будет возвращен в Росимущество для дальнейшего возврата его покупателю арестованной квартиры.

          Тем самым правового спора в данной части и к ГУФССП России по Красноярскому краю не имеется, в удовлетворении исковых требований на сумму 78 513,33 рублей истцу следует отказать также ко всем ответчикам, что не порождает какой-либо правовой неопределенности и не препятствует в дальнейшем обращению за ее получением, согласно письменного ответа в ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Космачевской (Саватеевой) Русланы Николаевны (№) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479) денежные средства в размере 383 458,27 рублей, в удовлетворении остальной части требований и к остальным ответчикам – отказать.

Взыскать с Космачевской (Саватеевой) Русланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 034,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.