Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-348/2023 ~ М-275/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-348/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000329-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жирновске 23 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Скорикову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Скориковым И. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 214 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 109,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 813 рублей 01 копейка, из которых 213 110 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 35 900 рублей 53 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 802 рубля 48 копеек. В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; отменить ранее удовлетворенные судом обеспечительные меры к иску; а также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик исполнил требования, указанные в исковом заявлении. Одновременно просит вернуть государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. Последствия прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), разъяснены и понятны.

Ответчик Скориков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает интересы сторон, суд принимает отказ представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» от иска к Скорикову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает возможным прекратить производство по делу.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу ) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как производство по делу по данному иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то ООО Микрофинансовая компания «КарМани» следует возвратить уплаченную в Федеральный бюджет согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в общей сумме 6000 рублей.

Ходатайство истца об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в применении мер по обеспечению настоящего иска было отказано определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Скорикову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Обязать МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по платежному поручению № в доход Федерального бюджета в сумме    6000 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 15-ти дней.

                Судья:                         И.В. Гущина