Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2022 ~ М-1039/2022 от 01.03.2022

Дело №2–2153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                      «28» апреля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кабановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кабановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и Кабановой Н.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. С составными частями кредитного договора, которыми являются Заявление - Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Тарифным планом, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует её подписи на документах. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 89 01 рубль 34 копейки, в период с "."..г. по "."..г.. "."..г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. "."..г. банк уступил права требования по договору №..., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №.... Просит суд взыскать с ответчика Кабановой Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с "."..г. по "."..г. включительно, в размере 89 091 рубль 34 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 74 копейки.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без представителя ООО «Феникс».

    Ответчик Кабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и Кабановой Н.А. был заключен кредитный договор №... на срок 2 года.

"."..г. АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №..., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №....

"."..г. мировым судьей судебного участка №133 Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Кабановой Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №..., штрафов и судебных расходов, который "."..г. определением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области был отменен, основанием послужили возражение ответчика относительно исполнения судебного приказа.

    Ответчиком Кабановой Н.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

    По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как указано выше, "."..г. мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Кабановой Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №..., штрафов и судебных расходов, который "."..г. определением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области был отменен.

    Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и заканчивается соответственно "."..г..

    Таким образом, истец обратился в суд с нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кабановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 872 рубля 74 копейки.

    Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 74 копейки, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кабановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кабановой Н.А., образовавшейся в период с "."..г. по "."..г. включительно, в размере 89 091 рубль 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 74 копейки, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 11 мая 2022 года.

    Судья–