Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3619/2021 от 04.03.2021

Судья: Ломакина Т.Н. № 33-3619/2021

№ 2-899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,             

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колотилина ФИО7 к ООО Сеть Связной о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колотилина ФИО8 удовлетворить частично.

Принять отказ Колотилина ФИО9 от договора купли-продажи ноутбука Apple <данные изъяты>, заключенный 07.03.2020г между Колотилиным ФИО12 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Колотилина ФИО10 стоимость ноутбука в размере 122 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 122490 руб., почтовые расходы в размере 351,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 123 490 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Колотилина ФИО11 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1225 руб.) в день, начиная с 22.07.2020г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Колотилина ФИО13 вернуть ООО «Сеть Связной» ноутбук в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Колотилина ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотилин ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 07.03.2020г. между ним и ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple <данные изъяты> стоимостью 122 490 руб. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки: искажения звука в динамике (хрипы, щелчки, плохая слышимость, изменение громкости звука, либо вовсе пропадает звук), которые носят спонтанный, хаотичный характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 12.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия ответчиком получена 17.03.2020. Из акта проверки качества от 22.04.2020 ООО «Судэксперт» усматривается, что в результате проверки факты не подтверждены. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple <данные изъяты>, заключенный между Колотилиным ФИО16 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость ноутбука в 122 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 144,60 рублей, почтовые расходы в размере 351,44 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителей из расчета 50% от присужденной суммы на день принятии решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение. обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Обязать ООО «Сеть Связной» принять Колотилина ФИО17 ноутбук Apple <данные изъяты> после исполнений обязательства по возврату

Представителем ответчика ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда или снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Колотилина ФИО18 – Хакимянов ФИО19 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается ответчиком в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, оснований ля проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.03.2020г. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» по адресу: г.Самара ул.Южное шоссе, д. 5 ноутбук Apple MacBook 13-inch Silver стоимостью 122 490 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявлен дефект- искажение звука в динамике (хрипы, щелчки, плохая слышимость, изменение громкости звука, либо вовсе пропадает звук), которые носят спонтанный, хаотичный характер и не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

12.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия ответчиком получена 17.03.2020, дан ответ.

Согласно акту осмотра ООО «Судэксперт» от 22.04.2020г. в результате проверки ноутбука дефекта не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Констант Лэвел».

Согласно экспертному заключению № 133/К-20 от 02.07.2020 ООО «Констант Лэвел» в ноутбуке Apple <данные изъяты>, серийный номер № имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности звукового тракта правого полифонического громкоговорителя. Данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник е в течение 15 дней, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 122 490 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости ноутбука в размере 122 490 руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 25230 от 10.07.2020 (л.д. 179).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 351, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке до предъявления требований в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия считает неубедительными, выводы суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа в решения суде мотивированы, оснований не согласиться, с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки штрафа, суд, указав на отсутствие ходатайства ответчика, взыскал неустойку в размере 122 490 руб, штраф в размере штраф в размере 123 490 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление зарегистрированный Куйбышевским районным судом г. Самары 21.07.2020, содержащий заявление о снижении неустойки и штрафа. Данное заявление по неизвестным причинам передано суду лишь 22.07.2020.

Поскольку сведений о том, что отзыв поступил в суд по окончании судебного заседания не имеется, отзыв содержит заявление о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб, штрафа до 20 000 руб.

При этом учитывает, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, баланс интересов сторон требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа и неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для их уменьшения в большем размере или отказа в их взыскании.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, является нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда. При этом внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.07.2020 до вынесения судом решения, воспользовался своим правом внести причитающиеся с него деньги, перечислив их на счет Управления судебного департамента в Самарской области, тем самым исключил нарушение прав потребителя, по получению причитающихся ему денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств считает возможным решение в указанной части изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1225 руб. в день отказать, резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что исполнение решения в части взыскания денежных средств за товар, подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 4 549 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.07.2020 года подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Колотилина ФИО20 удовлетворить частично.

Принять отказ Колотилина ФИО21 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple <данные изъяты>, заключенный 07.03.2020 между Колотилиным А.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Колотилина ФИО22 стоимость ноутбука Apple <данные изъяты> в размере 122 490 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 351, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Колотилина ФИО23 вернуть ООО «Сеть Связной» ноутбук в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскание суммы в размере 122 490 руб. 00 коп. произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Судебного Департамента в Самарской области.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 549 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: