Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-585/2022;) ~ М-524/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-26/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Автолюкс» и Беляеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в <адрес> с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ООО «Автолюкс» и Беляеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Беляева Н.В., управляющего автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автолюкс» и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан Беляев Н.В., который допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беляева Н.В. на момент ДТП была страхована у истца. В соответствии с договором обязательного страхования истец выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение за причинение повреждений автомобилю «Renault Duster» в размере 341 201 рубль 77 копеек. Беляев Н.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолюкс». Поскольку Беляев Н.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствам с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев Н.В. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолюкс» и выполнял свои трудовые обязанности. Свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, указав, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленум ВС РФ в п.73 своего постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 названного постановления Пленума ВС РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что 10 мая 2022 года, в 17 часов 25 минут, на 204 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием водителя Беляева Н.В., управляющего автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автолюкс», и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, что следует из вступившего в законную силу постановления сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП. Согласно указанному постановлению ДТП произошло ввиду того, что водитель Беляев Н.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением должностного лица Беляев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.В., управлявший в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, на 204 км автодороги М-5 «Урал» автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно страховому полису серии ТТТ № была застрахована у истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, копией указанного страхового полиса.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании актов осмотра транспортного средства от 17 июня, 19 и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 341 201 рубль 77 копеек.

Произведенный истцом расчет страхового возмещения судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается при вынесении решения. Ответчиками не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Из вступившего в законную силу решения Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Автолюкс» к Беляеву Н.В. о взыскании ущерба следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Беляев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолюкс», являясь его работником, и в указанный день на основании путевого листа № управлял принадлежащим ООО «Автолюкс» автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах согласно вышеприведённым требованиям законодательства, исходя из того, что в момент ДТП Беляев Н.В., управляя указанным транспортным средством, являлся сотрудником ООО «Автолюкс», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, именно на работодателя, то есть ООО «Автолюкс», как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником Беляевым Н.В. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку Беляев Н.В., являясь работником ООО «Автолюкс», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец был вправе в порядке регресса предъявить требование именно к ООО «Автолюкс» как владельцу источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО5, наличия причинно-следственной связи между действиями Беляева Н.В., являвшегося на момент ДТП работником ООО «Автолюкс», и наступлением страхового случая, вины Беляева Н.В. в произошедшем ДТП в результате нарушения им ПДД, что повлекло причинение ФИО5 материального ущерба, доказанности размера и выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО5, нахождения Беляева Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что законными и обоснованными являются требования, заявленные истцом к ООО «Автолюкс», в связи с чем с ООО «Автолюкс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения убытков в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 341 201 рубль 77 копеек, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Беляеву Н.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автолюкс» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и владельцем источника повышенной опасности отсутствует, с ООО «Автолюкс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 341 201 рубль 77 копеек с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 612 рублей 02 копейки.

Учитывая, что исковые требования к ООО «Автолюкс» удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с указанного лица в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 341 201 рубль 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 02 копейки, а всего 347 813 (триста сорок семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 341 201 рубль 77 копеек с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Беляеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2023 года.

Председательствующий