Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2005/2023 ~ М-1087/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2005/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001640-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «НБК» к Махаловой Марианне Михайловне, Иваничкину Вячеславу Владимировичу, Овеяну Валерию Гарибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО6, Иваничкину В.В., Овеяну В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 656 руб. 14 коп. в виде процентов по ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО9 (ранее Кудряшова) ФИО4 заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 19,75 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Иваничкиным В.В., Овеян В.Г. были заключены договоры поручительства. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО9 (ранее Кудряшова) М.М.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО9 (ранее Кудряшова) М.М. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность ответчика составила: 247656 руб. 14 коп. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махалова М.М. в судебном заседании возражала против иска. Поддержала позицию, ранее изложенную ее представителем в судебных заседаниях и в письменных возражениях. Указанная позиция выражается в следующем: заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в солидарном порядке с ФИО7, Иваничкина В.В., Овеяна В.Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 299,75 руб., в том числе: основные заемные средства в сумме 440 862,77 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 116 284,33 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 8 839,47 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 9313,17 руб. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - ООО «НБК». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу ### (13-76/2023) было удовлетворено заявление ООО «НБК» к Махаловой М.М. об изменении способа исполнения решения. Постановлено изменить порядок и способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание па долю в размере 40% в уставном капитале ООО «ФЕЯ», принадлежащую Махаловой М.М., в пользу ООО «НБК». Следовательно, в настоящее время предмет исполнения не связан со взысканием с ответчика денежных средств. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### было установлено, что кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовой М.М. на сумму 750 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размер 19,75% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также решением установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов заемщик вносил несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства не вносил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование является требованием о расторжении договора потребительского кредита и досрочного возврата задолженности в установленный разумный срок (не менее 30 календарных дней) в порядке п.З ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поэтому необоснованны доводы истца о том, что кредитный договор не расторгнут, является действующим. Учитывая, что срок возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнялись принятые на себя кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, требованием истца о погашении просроченной задолженности по кредиту установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о взыскании денежных средств по кредитному договору, заявленные исковые требования являются необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявленные требования истца о взыскании процентов не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд применить статью 333 ГК РФ. Предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что не предусмотрено действующим законодательством, являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения&apos; обязательств. Взысканная задолженность не была полностью погашена ввиду состояния здоровья и тяжелого материального положения должника. Ответчик с 2013 года является инвалидом второй группы с диагнозом: поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов позвоночника, нейродистрофический болевой синдром, синдром двигательных нарушений, нарушение функций тазовых органов, нейрогенный мочевой пузырь, нижний парапарез. Перенесла 8 операций на позвоночнике, имплантацию спинальных электродов и нейростимулятора, постоянно наблюдается у нейрохирурга и невролога, проходит каждые три месяца обследования, два раза в год находится в стационаре. Также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2007 г.р. и 2016 г.<...> судом сумма долга является для нее очень значительной, материальное положение не позволяет погасить имеющуюся задолженность. Также указано, что в настоящее время предмет исполнения не связан со взысканием с ответчика денежных средств, следовательно на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство, поэтому нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы. С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Ответчики Иваничкин В.В., Овеян В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в Собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в солидарном порядке с ФИО7, Иваничкина В.В., Овеяна В.Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 299,75 руб., в том числе: основные заемные средства в сумме 440 862,77 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 116 284,33 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 8 839,47 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 9313,17 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу ### (###) было удовлетворено заявление ООО «НБК» к Махаловой М.М. об изменении способа исполнения решения. Постановлено изменить порядок и способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание па долю в размере 40% в уставном капитале ООО «ФЕЯ», принадлежащую Махаловой М.М., в пользу ООО «НБК».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На день рассмотрения дела задолженность не погашена.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Ответчик Махалова М.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### была взыскана задолженность ответчиков по кредитному договору. До настоящего времени она не погашена, ведется исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изменить порядок и способ исполнения указанного заочного решения, обратив взыскание па долю в размере 40% в уставном капитале ООО «ФЕЯ», принадлежащую Махаловой М.М., в пользу ООО «НБК».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности в заявленному требованию иска частично истек.

С учетом того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться за три предшествующих года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заявленных процентов с учетом меняющейся ставки Банка России, действующей в период просрочки, составляет 51 818, 68 руб. (1053 дней).

В п. 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако в настоящее время с учетом определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения предмет исполнения больше не связан со взысканием с ответчиков денежных средств, следовательно на стороне ответчиков отсутствует денежное обязательство, поэтому нормы ст. 395 ГК РФ после указанной даты не применимы.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был необоснованно произведен с учетом ставки, увеличенной в два раза.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), размер которой составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя пени за просрочку возврата денежных средств и пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не пени на основании п. 6.1 кредитного договора.

Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях представитель истца отсутствовал, запросы суда о необходимости предоставления дополнительных сведений оставлял без внимания. В этой связи, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг (составление иска), требований разумности, пропорциональности (частичного отказа) и полагает подлежащими возмещению 3 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Махаловой М. М. (<данные изъяты>), Иваничкина В. В. (<данные изъяты>), Овеяна В. Г. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 818 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова