Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 05.08.2022

Дело №11-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       20 октября 2022 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Плиско Э.А.,

    при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-224/2022-205 об удовлетворении исковых требований ДПК «Орехово-Южный» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года принято решение об удовлетворении исковых требований ДПК «Орехово-Южный» к Разумовой И.А. о взыскании денежных средств в размере 37100 рублей, государственной пошлины в сумме 1313 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательства по оплате ежегодных взносов за период 2017-2019 годы в общей сумме 37100 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДПК «Орехово-Южный», однако обязанность по внесению взносов не исполняет.

    Ответчик указанные обстоятельства, наличие обязанности по внесению взносов, в том числе лицами, не являющимися членами ДПК, не оспаривала, однако заявляла, что истцом не оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.

    Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, не являющейся членом ДПК, обязанности по внесению ежеквартальных взносов, установленных истцом, в период с 2017 по 2019 годы. Доводы возражений ответчика оценены мировым судьей в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка произведена при верном толковании норм действующего законодательства и их правильном применении, соответствует представленным доказательствам, в том числе фактических расходов истца по содержанию имущества.

    Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к применению соответствующих последствий, установив, что истец обратился с исковым заявлением в течение трех лет, с даты, когда он узнал о нарушенном праве и о надлежащем ответчике.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    Из содержания ст.ст.1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

    Согласно материалам дела, ответчику вменяется неисполнение обязанности по внесению платежей ежеквартально за период с 2017 по 2019 годы.

    Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве – неисполнении собственником обязанности по внесению платежей по истечению каждого ежеквартального периода – за 1 квартал 2017 года – не позднее 01.04.2017 года, за 2 квартал – не позднее 01.07.2017 года, за 3 квартал – не позднее 01.10.2017 года, за 4 квартал – не позднее 01.01.2018 года; за 2018 год в сроки не позднее 01.04.2018 года, 01.07.2018 года, 01.10.2018 года и 01.01.2019 года. Срок исковой давности по платежам за указанный период истекал в период 01.04.2020 года по 01.01.2022 года.

    Не принимая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья согласился с позицией истца о том, что о надлежащем ответчике истец узнал лишь в декабре 2019 года, ознакомившись с требуемыми от АО «ПСК» документами, так как решение Арбитражного суда о предоставлении документов не было исполнено, а при передаче документов временному управляющему необходимые документы отсутствовали.

    Вместе с тем, указанные в приложении к письменным пояснениям справки и акты приема-передачи документов, подтверждающие отсутствие документов о собственниках в границах ДПК, в материалах дела отсутствуют. Решение Арбитражного суда, обязывающее передать реестр членов ДПК, на правоотношения сторон не влияет, поскольку ответчик членом ДПК в спорный период не являлась. Истцом, на которого возлагается обязанность представить доказательства в обоснование предъявления иска в течение срока исковой давности, не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о предпринятых им мерах по установлению собственников земельных участков в границах ДПК, а равно об отсутствии возможности своевременно получить указанные сведения. Ссылка истца на получение сведений лишь в декабре 2019 года в АО «ПСК» не может быть принята судом, поскольку истец не лишен был возможности обратиться с соответствующим запросом ранее.

    С учетом направления иска 09.02.2022 года, срок исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения из неисполнения обязанности по внесению платежей за период с 2017-2018 годы на момент предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

    Требования истца о взыскании неосновательного обогащения из неисполнения обязанности ответчиком по внесению взносов за 2019 год предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12800 рублей, а решение мирового судьи в части суммы взысканного неосновательного обогащения подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья в мотивировочной части решения указал на взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, в доход бюджета Санкт-Петербурга. В резолютивной части решения суда соответствующее решение не отражено; указано на удовлетворение требований ДПК о взыскании с ответчика, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, и общая сумма взыскания, что свидетельствует о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, которые им не были понесены.

В данной части суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, и взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с учетом размера удовлетворенных требований истца, государственную пошлину, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-224/2022-205 об удовлетворении исковых требований ДПК «Орехово-Южное» к Разумовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения изменить, взыскав с Разумовой И.А. в пользу ДПК «Орехово-Южное» неосновательное обогащение в сумме 12800 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-224/2022-205 в части взыскания судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Разумовой И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в сумме 400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года.