Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2024 ~ М-1360/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                                                   г. Волжский

       Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

    с участием представителя истца Бесединой Е.А., ответчика Дикань С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинелевой В.Ф. к Дикань С.Г., Асеевой М.И., Шинелеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Шинелева В.Ф. обратилась в суд с иском к Дикань С.Г., Асеевой <...> М.И., Шинелеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании исковых требований указав, что является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики, по ? доли каждый.

    Она проживает в квартире, по ранее сложившемуся порядку пользования жилым помещением, занимает комнату №..., площадью 10.1 кв.м., комната №... площадью 18,5 кв.м. находится в пользовании ответчиков.

    Жилое помещение было перепланировано, комнаты фактически являются раздельными, так как межкомнатная дверь фактически наглухо закрыта и комната №... отгорожена коридором, а вход в комнату №... осуществляется через шкаф.

    Просит суд определить порядок пользования квартирой:

в ее пользование определить отдельную жилую комнату №..., площадью 10,1 кв.м.;

в пользование ответчиков комнату №... площадью 18,5 кв.м.;

места общего пользования: кухню, коридор, санузел и шкаф–в совместное пользование сторон.

    Представитель истцов Беседина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дикань С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Истец Шинелева В.Ф., ответчики Асеева <...> М.И., Шинелев А.А., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

        Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются Шинелева В.Ф., Дикань С.Г., Асеева <...> М.И., Шинелев А.А., по ? доли каждый.

        Из объяснений ответчика Дикань С.Г. в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает она вместе с сыном Шинелевым А.А.

        Ее дочь Аксеева <...>. и мать умершего супруга - истица Шинелева В.Ф. в квартире не проживают.

        Указанные обстоятельства не опровергались стороной истца в судебном заседании.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения МУП «Бюро технической инвентаризации» от "."..г., представленного истцом, квартира состоит их двух жилых комнат площадью 18,5 и 10.1 кв.м., коридора, санузла, кухни, шкафа.

Из плана квартиры усматривается, что жилые комнаты являются смежными.

Доказательств выполнения работ по перепланировки квартиры, сохранения указанного жилого помещения, в перепланированном состоянии, повлекшее указанное в исковом заявлении разделение жилых комнат, наличие отдельных входов в комнаты, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, истцом, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой, заявленный истцом, в настоящее время не возможно, поскольку указанное приведет к ограничению прав ответчиков и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, так как само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении

исковых требований об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, заявленного истцом.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шинелевой В.Ф. к Дикань С.Г., Асеевой М.И., Шинелеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья: