Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2023 ~ М-1744/2023 от 04.10.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002788-62

Производство № 2-2060/2023

    РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                               21 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Лимарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочагова Александра Владимировича к Марковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору залога и займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Бочагов А.В. обратился в суд с иском к Марковой Н.В. о взыскании задолженности по договору залога-займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2021 года между ним и Марковой Н.В. был заключен договор залога-займа, согласно которому он предоставил ответчику займ в сумме 700 000 руб. на срок с 04.04.2021г. по 04.04.2023г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог истцу – транспортное средство <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст.1.1. договора, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 700 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 7314,95 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с п.1.2. договора оценочная стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 710 000 руб.

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 29471,46 руб., согласно приложению <...> к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с мая 2021г. В соответствии с этим считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707314,95 руб., из которых 700 000 руб. – сумма займа и 7314,95 руб. – проценты за пользование займом, также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...> принадлежащий ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Истец Бочагов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица – ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа является реальной двусторонней сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должна быть воля заемщика в получении денежных средств.

Истцом представлен договор залога-займа от 04.04.2021 г., по условиям которого займодавец Бочагов А.В. передает заемщику Марковой Н.В. в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1. договора займа).

В соответствии с указанным договором процентная ставка по займу составляет 1% годовых (п.3. договора залога).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п.2 договора займа).

Ответчик взяла на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 29471,46 руб., согласно приложению <...> к договору.

Согласно п.8. договора залога-займа, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно, транспортное средство <...>

Сведениями о регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Марковой Н.В., в государственном реестре прав на недвижимое имущество суд не располагает, доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований считать транспортное средство находящимся в залоге у истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Однако, суд не мог удостовериться в подлинности представленного истцом акта приема-передачи денежных средств в размере 700 000 руб. ответчику Марковой Н.В. по договору от 04.04.2021г., а также в принадлежности подписи в данном акте именно Марковой Н.В. в виду отсутствия ответчика при рассмотрении дела.

Кроме того, при составлении договора залога-займа сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном суду договоре займа-залога от 04.04.2021 г. отсутствуют подписи сторон Бочагова А.В. и Марковой Н.В., а потому суд не может принять в качестве доказательства указанный договор займа-залога от 04.04.2021 г.

При этом представленный суду график платежей от 28.04.2021г. по указанному договору залога-займа от 04.04.2021 г., подписанный ответчиком Марковой Н.В., не может служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Отсутствие указанных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о сомнительности представленного акта приема-передачи денежных средств в сумме 700 000 руб. от 04.04.2021г. по договору залога-займа и о незаключенности договора залога-займа между сторонами.

Таким образом, достаточных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Поскольку при составлении договора залога-займа от 04.04.2021г. сторонами письменная форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, достаточных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 700 000 руб. по договору залога-займа не представлено, поэтому суд признает недостаточной совокупность представленных ответчиком доказательств для вывода о заключении между сторонами договора займа и не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Бочагова А.В. к Марковой Н.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бочагову Александру Владимировичу в удовлетворении требований к Марковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору залога-займа, обращении взыскания на предмет залога, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                     подпись             О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья                     подпись             О.А. Дубовая