Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 07.09.2023

10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    20 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                    А.Н. Толмачевой

при секретаре судебного заседания                              Н.В. Романовской

с участием государственного обвинителя-                                                   М.А.Коваль

осужденной                                                                          Е.А. Дёминой

защитника-                                                                                       адвоката Р.В. Пухова

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дёмина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>Б, проживающая по адресу: <адрес> А <адрес>,

судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

осужденная к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 2 года; с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 16040 рублей 65 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дёмина Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и на основании ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, так как, судом ошибочно сделан вывод о возможности исправления последней в условиях контроля за ней специализированного государственного органа, без изоляции от общества, суд ограничился лишь указанием в приговоре на отсутствие оснований для изоляции Дёминой Е.А. от общества, при этом фактически вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены Дёминой Е.А. наказания на принудительные работы в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

В возражениях на апелляционное представление защитник Пухов Р.В выразил несогласие с приведенными прокурором доводами. Указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный государственным обвинителем срок подачи апелляционного представления, в связи, с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела, характеризующий материал, а также законно и мотивировано назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Осужденная и её защитник просили оставить представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, так как Демина Е.А. трудоустроилась, проживает с родителями умершего сожителя, которому оказывает помощь. Также дополнили, что в судебном заседании вопрос относительно исковых требований потерпевшего не обсуждался.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, от которого поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой Дёминой Е.А., заявленного ей на в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, что подтверждается её собственноручными записями и подписями.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. В судебном заседании Дёмина Е.А. в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимая полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе собранных доказательств без проведения судебного разбирательства. Заявление подсудимой об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены. Защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Дёминой Е.А. в особом порядке, суд учитывает, в том числе, и то обстоятельство, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, приведенная мировым судьей формулировка оснований для особого порядка принятия судебного решения изложена в недействующей редакции закона, в связи с чем, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, исключив указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласилась Дёмина Е.А.

Юридическая квалификация действий Дёминой Е.А., данная судьей, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дёминой Е.А., суд отнес признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у Деминой Е.А.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений, за которые Демина Е.А. осуждена настоящим приговором, её судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части обжалуемого приговора, являлись погашенными в силу требований п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, поскольку назначенное по ним наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора. В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание на погашенные судимости.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что ссылка суда во вводной части на погашенные судимости носила информационный характер, что не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.

При этом, суд пришел к обоснованного выводу о том, что Дёминой Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания мировой судья верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на кражу. Оснований для смягчения размера наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может принять решение об условном осуждении виновного только в том случае, если есть основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, сопоставив установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности Деминой Е.А. с фактическими обстоятельствами содеянного, суд посчитал, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении Деминой Е.А. приговора по основанию п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, так как суд апелляционной инстанции не может согласить в выводами мирового судьи о том, что Деминой Е.А. справедливым будет назначение условного осуждения к лишению свободы, поскольку, суд первой инстанции в достаточной степени не оценил обстоятельства совершенных преступлений, направленность умысла осужденной, возможность её исправления.

Кроме того, назначенное условное наказание к лишению свободы не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку не сможет восстановить социальную справедливость, не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, поэтому суд считает необходимым Деминой Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Доводы представления не содержат оснований и доводов для увеличения срока лишения свободы.

Одновременно с этим, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции данный вопрос о возможности применения принудительных работ не разрешил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Демина Е.А. признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в отношении Деминой Е.А. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем оснований для неприменения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы не имеется.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что Демина Е.А. при отбывании наказания в виде принудительных работ, как менее строгого наказания по отношению к лишению свободы, будет соответствовать не только целям наказания, но и восстановлению социальной справедливости.

В связи с этим суд находит необходимым удовлетворить апелляционное представление и исключить из приговора указание о применении условного осуждения в отношении осужденной на основании ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч.2. ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и в судебном заседании гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлялся.

Из приговора следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска ФИО10» и взыскал с осужденной сумму в размере 16040 рублей 65 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не оглашались исковые требования, вопрос относительно гражданского иска не обсуждался, мнение Дёминой Е.А. относительно данного вопроса не выяснялось.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о необоснованности восстановления срока на подачу апелляционного представления на приговор суда, несостоятельны, поскольку постановление суда основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёминой ФИО2-изменить, исключить:

из вводной части указание на наличие у Дёминой Е.А. судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>;

из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дёмина Е.А. совершила преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о применении Дёминой Е.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Деминой ФИО8, назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых ГУФСИН России по <адрес>, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденную Демину Е.А. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ Деминой Е.А. исчислять со дня ее прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период следования Деминой Е.А. в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденной Деминой Е.А., что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Решение в части гражданского иска о взыскании с Дёминой Е.А. в пользу ФИО9 суммы материального ущерба в размере 16040 рублей 65 копеек - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий                             А.Н. Толмачева