Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2022 ~ М-1681/2022 от 16.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004114-31

Дело № 2-2074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Шлыковой Надежде Валерьевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9921 №) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шлыковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 13.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Тарабановой В.М. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. с лимитом кредитования счета на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100 493,17 руб., из которых: сумма основного долга 84 792,54 руб., сумма процентов 13 930,63 руб., сумма пени 1 770 руб.

28.05.2020 между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 114/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 100 493,17 руб. Обществом по последнему известному адресу должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело.

Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Шлыковой Н.В. в размере 10 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 400 руб. по указанному договору.

Просит взыскать с наследников или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 90 493,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 914,80 руб.

Определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шлыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Шлыковой Н.В. направлялись по месту ее регистрации: Еврейская автономная область, <адрес>, ком. 22В.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления извещение возвращено в адрес суда по истечении семи дней хранения в месте вручения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Шлыковой Н.В. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету на получение банковской карты в АО «Тинькофф Банк», а также подписала заявление, в котором просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит с кредитованием счета.

Факт выпуска банком на имя Тарабановой В.М. и использование заемных денежных средств в период с 12.08.2019 по 29.11.2019 подтверждены выпиской из лицевого счета ФИО1

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил в полном объеме.

Договор, заключённый с ФИО1, является бессрочным и не содержит сведений об окончательном сроке возврата кредита в полном объёме, условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательство по возврату кредита на момент смерти не исполнено.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 22.02.2020 следует, что размер задолженности по кредиту составляет 100 493,17 рублей, из которых: сумма основного долга 84 792 рубля 54 копейки, сумма процентов 13 930 рублей 63 копейки, сумма пени 1 770 рублей.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследственное дело № 203/2020 к имуществу умершей ФИО1 открыто 16.05.2020.

Наследником умершей ФИО1 является дочь – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на комнату №В в коммунальной <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020 на момент смерти правообладателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 22В, являлась ФИО1 Кадастровая стоимость комнаты составляла 392 258,76 руб.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества составляет менее суммы задолженности по кредиту материалы дела, не содержат.

Согласно информации МО департамента ЗАГС правительства ЕАО 28.06.2022 Андрейшина Н.В. заключила брак 09.07.2021, ей присвоена фамилия Шлыкова.

28.05.2020 между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 114/ТКС, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В приложении к данному договору указан должник ФИО1 (долг – 100 493,17 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пункт 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания содержит информацию о том, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами п кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки прав Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.02.2022 в пользу ООО «ЭОС» со Шлыковой Н.В. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.03.2022 в пользу ПАО КБ «Восточный» со Шлыковой Н.В. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 900 рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Восточный» со ФИО2 взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 833 рубля 34 копейки.

Общая сумма взысканных денежных средств со ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248 733 рубля 34 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 63939 от 05.05.2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 915 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шлыковой Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Шлыковой Надежде Валерьевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9921 №) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Шлыковой Надежды Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 493 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 80 копеек.

           Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 г.