Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 20.02.2023

№

№

Апелляционное постановление

г. Омск 30.05.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,

осужденной Остальцевой Т.В.,

защитника Кукушко В.В.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Остальцева Т.В., <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

Остальцева Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 59 мин до 12 ч 07 мин Остальцева Т.В. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила джемпер мужской серый МТ5341 95 S размер 44-46 стоимостью 1 999 рублей 17 копеек, джемпер мужской темно-бирюзовый МК6341 N8 размер 50-52 стоимостью 1 499 рублей 17 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3498 рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным приговором государственный обвинитель обратился с апелляционными представлениями на приговор, в котором указал, что не оспаривает фактических обстоятельств совершения преступления, но при назначении осужденной условного наказания мировым судьей не было учтено, что осужденная не работает, употребляет наркотические средства, неоднократно судима за совершение преступлений имущественного характера с назначением ей наказания в виде лишения свободы, совершила преступление в период условного осуждения. При этом осужденная на стадии судебного следствия скрылась от суда, нарушив избранную в отношении нее органом дознания меры принуждения в виде обязательства о явке. Полагает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ суду надлежало отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание Остальцевой Т.В. наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, определить к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с зачетом времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания с применением кратного коэффициента с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, указал на то что, судом во вводной части приговора, приводя сведения о судимостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал о назначении наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, следовало указать о частичном сложении назначенных наказаний. Просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему не поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал по основаниям, изложенным в них.

Выслушав осужденную и ее защитника, прокурора, который находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина Остальцевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Остальцевой Т.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Остальцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения. Осужденной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При вынесении оспариваемого приговора во вводной части приговора суд неверно указал об определении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по судимостям приговорами <данные изъяты> и <данные изъяты> районных судов <адрес> от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, необходимо указать о частичном сложении наказаний, что не повлекло назначение несправедливого наказания.

Представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в его вводной части об определении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по судимостям приговорами <данные изъяты> и <данные изъяты> районных судов <адрес> от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          И.В. Каргаполов