Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-1611/2021;) ~ М-1671/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года              дело № 2-153/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002963-53

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Антипиной Г.Н.,

представителя истца Опалева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Антипиной Г.Н. к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на здание гаража,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, в обоснование которого указала, что решением Слободского городского Совета народных депутатов от 08 октября 1981 года ее отцу ФИО1 был отведен земельный участок под строительство гаража. На этом земельном участке ФИО1 был выстроен гаражный бокс, которым истец пользуется до настоящего времени. 24 января 1987 года ФИО1 умер. Право собственности на данный объект недвижимости им надлежащим образом оформлено не было. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж оформить право собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного Антипина Г.Н. с учетом уточнений просит суд признать за ней право собственности на здание гаража площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Антипина Г.Н. и ее представитель Опалев М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика администрации города Слободского Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности Жилиной Е.Б. ранее представлен письменный отзыв и дополнение к нему, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Антипиной Г.Н. не представлено доказательств того, что она находится в родственных отношениях с ФИО1 и является его наследником, при этом фактически приняла наследство, а также того, что наследодатель имел какие-либо вещные права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ею приняты меры к получению правоустанавливающих документов на земельный участок, по легализации постройки, а также того, что спорный объект соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Слободском Кировской области, и его сохранением не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Антипин К.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного Антипиной Г.Н. иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности Коньковой Е.Е. представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение заявленного искового требования оставила на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Слободского городского Совета народных депутатов от 08 октября 1981 года № 16/282 § 10 ФИО1 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража из свободных земель города в западной части ул. <данные изъяты>, в линию ранее выстроенных гаражей (согласно выкопировки). За отвод земельного участка под гараж 14 октября 1981 года ФИО1 внесена плата в размере 5 рублей (л.д.5, 5оборот).

Из объяснений истца Антипиной Г.Н., показаний свидетеля ФИО2 установлено, что на выделенном земельном участке в 1982-1983 годах ФИО1 был построен гараж за счет собственных средств. С указанного времени данный объект недвижимости находился в его пользовании, а затем в пользовании истца и ее мужа, однако право собственности на него надлежащим образом ими оформлено не было. Этот гараж находится в одном ряду с другими пятью гаражами, владельцем одного из которых является ФИО3

Суду представлены договор аренды земли № 1/2000-180 от 05 декабря 2000 года, заключенный между администрацией г. Слободского и ФИО4, а также соглашение о передаче прав и обязанностей к данному договору от 20 мая 2013 года, заключенное между ФИО4 и ФИО3 (л.д.154-155, 156), из которых усматривается, что в пользовании последнего на условиях аренды находится часть земельного участка площадью 25 кв.м от общей площади земельного участка площадью 301 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и предоставленного для содержания и обслуживания гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2021 года (л.д.30-36), земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м, с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – индивидуальное гаражное строительство, находится в аренде у ФИО3

Кроме того, суду представлено распоряжение главы администрации г. Слободского Кировской области от 29 января 2008 года № 132 вместе с выкопировкой (л.д.139, 140), из которых следует, что гаражам в количестве 6 штук, расположенным на земельном участке с юго-восточной стороны дома № по ул. <данные изъяты>, ранее предоставленном для строительства гаражей в западной части города по ул. <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес>.

Факт наличия спорного объекта подтверждается также имеющимся в материалах дела техническим планом здания (л.д.15-41), в соответствии с которым здание гаража 1983 года постройки, площадью 19,2 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности являются: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений.

В судебном заседании установлено, что гараж был построен ФИО1 за счет собственных средств, на земельном участке, отведенном для этих целей, с момента постройки он открыто и добросовестно пользовался имуществом, нес бремя его содержания.

Право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каких-либо нарушений закона при возведении здания гаража не допущено: он построен на земельном участке, отведенном для данных целей.

При этом в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», принятого после создания спорного гаража и действовавшего до 01 января 1995 года, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 1 статьи 9 этого же Закона предусмотрено, что собственность гражданина создается и приумножается за счет его доходов от участия в производстве и иного распоряжения своими способностями к труду, от предпринимательской деятельности, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Суду представлено техническое заключение № 90415029-28.12/1-2021, подготовленное 30 декабря 2021 года ООО «НМА» по заказу истца (л.д.75-117), согласно которому техническое состояние здания гаража по адресу: <адрес>, в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 является работоспособным; соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Строительные конструкции здания удовлетворяют требованиям механической безопасности, предусмотренным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков не нарушаются, при этом текущее техническое состояние объекта является исправным, конструктивная безопасность объекта не нарушена.

    Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, ФИО1 выстроил гараж на отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением градостроительного и земельного законодательства.

Следовательно, ФИО1 приобрел на здание гаража право собственности, независимо от того, что данный объект недвижимости не был зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 219 ГК РФ, так как закон не определяет срок, в который необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

    24 января 1987 года ФИО1 умер (л.д.6).

    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на день смерти ФИО1 приобрел право собственности на здание гаража, оно подлежало включению в состав наследственной массы умершего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Аналогичные положения были закреплены в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

    Как следует из материалов дела, наследственное дело на имущество умершего ФИО1 не заводилось.

    Истец Антипина Г.Н. является дочерью умершего ФИО1, то есть в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ его наследником по закону первой очереди, что подтверждается материалами дела:

- копией свидетельства о рождении Загарских Г.Н., где ее родителями указаны ФИО1 и ФИО5 (л.д.9);

- копией справки о заключении брака № 214 от 15 июля 2008 года, согласно которой ФИО6 и Загарских Г.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Загарских Н.Г. присвоена фамилия «Баталова» (л.д.10);

- копией свидетельства о расторжении брака между ФИО6 и Баталовой Г.Н., согласно которому брак между указанными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии «Баталов» и «Баталова» соответственно (л.д.11);

- копией справки о заключении брака № 215 от 15 июля 2008 года, согласно которой ФИО7 и Баталова Г.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Баталовой Г.Н. присвоена фамилия «Антипина» (л.д.10).

При этом, в судебном заседании на основании объяснений истца Антипиной Г.Н., а также письменных материалов дела, в частности, копий ордера № 12 от 21 января 1983 года, выданного Антипиной Г.Н., записи акта о смерти ФИО1 № 38 от 26 января 1987 года, листа из книги учета инвалидов Отечественной войны по Слободскому району, а также карточки ФИО1 как участника боевых действий по защите СССР (л.д.118, 158, 162, 163), установлено, что Антипина Г.Н. на день смерти отца ФИО1 проживала совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>, продолжила в ней проживать и в дальнейшем; фактически приняла вещи, принадлежащие ему. Кроме того, истец после смерти наследодателя продолжила пользоваться его гаражом по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Антипина Г.Н. фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и на основании положений пункта 2 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец приняла наследство умершего отца ФИО1 в виде спорного здания гаража, став его собственником.

    При таких обстоятельствах иск Антипиной Г.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Антипиной Г.Н. к администрации города Слободского Кировской области удовлетворить.

Признать за Антипиной Г.Н. право собственности на здание гаража площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2022 года.