Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-103/2023 (№ 2-27/2023; №2-252/2022)

24RS0009-01-2022-000367-54

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 26 мая 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием ответчика Лещенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лещенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»» обратился в суд с иском к ответчику Лещенко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав своё требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель Шаблей Е.Е., собственник Шаблей Е.Е.) и <данные изъяты>(водитель Лещенко В.В., собственник Гусенова М.С.) Согласно административному материалу Лещенко В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 70362 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требовать возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ответчика Лещенко В.В. ущерб в сумме 70 362 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица Шаблей Е.Е., Гусенова М.С. о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с выраженной им просьбой. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц Шаблей Е.Е., Гусенова М.С., не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Ответчик Лещенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, он утверждал, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в акте скрытых повреждений и смете на выполненные работы, завышен, после дорожно-транспортного происшествия он не наблюдал повреждения стойки автомобиля и панели бампера заднего, применённые расценки на стоимость подлежащих замене деталей и нормочаса ремонтных работ завышены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 26 км автодороги М5Урал водитель Лещенко В.В., управлявший принадлежащим на праве собственности Гусенова М.С. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шаблей Е.Е., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия», причинив указанному автомобилю механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составила 70 362 рубля 34 копейки. Собственник повреждённого транспортного средства воспользовался правом на ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Лещенко В.В. не была застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту ИОПС 2-й ДПС (Южный) от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 09 часов 20 минут на 26 км автодороги М5Урал Лещенко В.В. управляя <данные изъяты>, нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шаблей Е.Е.

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шаблей Е.Е., страховой полис № «Ингосстрах», управлявшая транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, у которого поврежден задний бампер, нижняя часть заднего бампера. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лещенко В.В., сведения о его страховом полисе отсутствуют, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Гусенова М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены левая передняя блок-фара, передний бампер (л.д.6 материала по факту ДТП).

Как следует из письменного объяснения водителя Лещенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату он на автомобиле <данные изъяты> ехал по автодороге М5Урал со стороны <адрес>, отвлекся и совершил столкновение с <данные изъяты>, в результате ДТП не пострадал, спиртных напитков не употреблял, в медицинской помощи не нуждается (л.д.3 материала по факту ДТП).

Из письменного объяснения водителя Шаблей Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 26 км автодороги М5Урал притормозила, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается, спиртного не употребляла (л.д.4 материала по факту ДТП).

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на одной полосе движения (л.д.2 отказного по факту ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 09 часов 20 минут Лещенко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Шаблей Е.Е., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7 материала по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату Лещенко В.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Согласно договору № добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Шаблей Е.Е.; сведения о ТС: <данные изъяты>.Страховые риски: ущерб, хищение. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С заявлением о страховом событии Шаблей Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ЭКС-ПРО ООО, у автомобиля установлено наличие повреждений: разрыв пластика в центральной левой части облицовки бампера заднего; разрыв пластика в центральной левой части спойлера бампера заднего. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д.16).

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «РЕСО-Гарнатия», в МЭЙДЖОР СЕРВИС ООО для ремонта направлен автомобиль <данные изъяты>, объектом ремонта выступает облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, скрытые дефекты предложено согласовать с экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту согласования скрытых повреждений, согласованных с СПАО «РЕСО-Гарания» у автомобиля <данные изъяты> обнаружены скрытые повреждения, согласованные страховщиком: усилитель заднего бампера – замена, стойка задняя левая – окраска и ремонт 3 часа, кронштейны заднего бампера центральные верхние окраска и ремонт 0,5 часа (л.д.18).

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, он выставлен поставщиком ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» покупателю РЕСО-Гарантия, СПАО на сумму 70362 рубля 34 копейки за минусом франшизы на сумму 6000 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно заказ-наряду № (л.д.20) стоимость запасных частей и расходных материалов составила сумму 63492 рубля 34 копейки, выполнены работы на сумму 12870 рублей 00 копеек, всего на сумму 76362 рубля 34 копейки.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля, работы на автомобиле марки <данные изъяты> владелец: Шаблей Е.Е., по заказ-наряду № выполнены полностью. Дата приема автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля клиенту:ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило получателю ООО СЦ «Мэйджор Красногорск» сумму 70 362 рубля 34 копейки по счету № за ремонт автомобиля (л.д.22).

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений ответчика Лещенко В.В. в суде свидетельствуют о том, что ответчик при движении за управлением автомобилем в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при торможении которого он смог предотвратить столкновение транспортных средств. Ответчик Лещенко В.В. действовал виновно и его действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым как причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, организовало ремонт автомобиля в ООО Сервисный центр «Мэйджор Красногорск», выплатило указанному исполнителю работ стоимость ремонта в размере 70362 рубля 34 копейки.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» с ответчиком Лещенко В.В. в каких-либо договорных отношениях не состоит. Гражданская ответственность водителя Лещенко В.В. застрахована не была.

Доводы ответчика Лещенко В.В. о том, что в результате ДТП не была повреждена панель бампера заднего, стойка задняя, а стоимость запасных частей и ремонтных работ истцом завышена, объективно ничем не подтверждены.

О наличии у автомобиля <данные изъяты> повреждения заднего бампера и нижней части заднего бампера указано в материалах об административном правонарушении. О наличии скрытого повреждения задней левой стойки указано в акте согласования скрытых дефектов. Все повреждения находятся в одном месте – левой задней части автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям заключённого между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шаблей Е.Е. договора добровольного страхования возмещение ущерба транспортному средству осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Суду истцом представлены доказательства стоимости подобного ремонта, которая отражена в соответствующих актах выполненных работ.

В счете от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах о дорожно-транспортном происшествии, акте согласования скрытых дефектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 обозначенного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, действующее законодательство в области определения стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера).

Несмотря на соответствующие разъяснения суда ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Представленная им информация из информационно-поисковой системы «Интернет» об имеющихся в продаже запасных частях по более низкой цене не опровергает доводы истца о том, что истец понёс расходы на восстановление поврежденного автомобиля именно в такой сумме. Несогласие ответчика с суммой ущерба само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а равно их уменьшения. Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, подтверждается материалами дела, и не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а потому суд при определении размера материального ущерба принимает в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании доказательств, представленных представителем истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающие из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск САО «РЕСО-Гарантия» к Лещенко В.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 362 рубля 34 копейки подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец САО «РЕСО-Гарантия» произвёл уплату государственной пошлины за подачу в суд иска в сумме 2311 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рулей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей (800,00 + 20362,34 х 3 %) (л.д.7). Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела. Эти расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 ущерб в сумме 70 362 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72 673 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чере Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья: