Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2023 ~ М-3068/2023 от 29.06.2023

    УИД 16RS0...-92

    дело ...

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                           ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Р. к Шамсутдинову Р.Э,, Шамсутдинову И.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Гараев Р.Р. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.Э, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 477039 руб. с целью приобретения автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ....

В середине ... года истец передал указанный автомобиль ответчику по предварительной договоренности для использования в такси. Также были переданы документы на автомобиль.

По требованию истца автомобиль ответчиком не возвращен, в связи с чем Гараев Р.Р. просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., признать сделку недействительной, взыскать расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Шамсутдинов И.Э.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили заявленные требования, просили признать договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска, VIN ..., не заключенным между Гараевым Р.Р. и Шамсутдиновым Р.Э., между Шамсутдиновым Р.Э. и Шамсутдиновым И.Э.

Ответчик Шамсутдинов Р.Э, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что автомобиль был передан ему истцом на основании договора купли-продажи. В последующем данный автомобиль Шамсутдинов Р.Э, на основании письменной сделки передал своему брату Шамсутдинову И.Э., который в настоящее время является собственником транспортного средства. По неоднократному запросу суда ответчик письменные доказательства состоявшейся сделки не пре6доставил.

Ответчик Шамсутдинов И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ФК Открытие в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 477039 руб. с целью приобретения автомобиля марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN ....

В этот же день, ... между ООО «УК «ТТС» и Гараевым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ....

Из пояснений истца следует, что он передал указанный автомобиль ответчику Шамсутдинову Р.Э, по предварительной договоренности для использования в такси. Также были переданы документы на автомобиль.

По требованию истца автомобиль ответчиком не возвращен.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, до настоящего времени какое-либо решение по его заявлению не принято.

В судебном заседании ответчик Шамсутдинов Р.Э, пояснил, что указанный автомобиль был передан ему истцом на основании договора купли-продажи. В последующем данный автомобиль Шамсутдинов Р.Э, на основании письменной сделки передал своему брату Шамсутдинову И.Э., который в настоящее время является собственником транспортного средства. Однако по неоднократному запросу суда ответчик письменные доказательства состоявшейся сделки не предоставил.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие письменных договоров по передаче транспортного средства, однако по запросу суда их не предоставил, истец, в свою очередь, указывает на незаключенность данных сделок, ответной стороной данный факт также не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушенное право собственника подлежит восстановлению путем истребования спорного имущества, находящегося у ответчика.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, находящегося в пользовании ответчика, имущество истцу не возвращено, доказательства иного суду представлены не были.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Доказательств наличия законных оснований для удержания транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Гараева Р.Р. удовлетворить.

        Истребовать из чужого незаконного владения Шамсутдинова И.Э. (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ... ...) и передать Гараеву Р.Р. (... года рождения, паспорт ... ... автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ....

Признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., между Гараевым Р.Р. и Шамсутдиновым Р.Э,.

Признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., между Шамсутдиновым Р.Э, и Шамсутдиновым И.Э.

Взыскать с Шамсутдинова Р.Э,, Шамсутдинова И.Э. в пользу Гараева Р.Р. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4450 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Мубаракшина Г.Р.