Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-44/2020 от 14.01.2020

Дело №2-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой М.В.,

с участием представителей истца Потребительского кооператива «<данные изъяты> потребительское общество» ФИО7 и ФИО14, действующих на основании доверенностей от <...> года,

представителей ответчика Потребительского кооператива «<данные изъяты> районное потребительское общество» ФИО8, действующей на основании доверенности от <...> года и адвоката ФИО15, действующей на основании ордера № ... от <...> года и доверенности от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «<данные изъяты> потребительское общество» к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты> районное потребительское общество» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, оформленное протоколом от <...> года,

у с т а н о в и л :

Потребительский кооператив «<данные изъяты> потребительское общество» (далее – <данные изъяты> ПО), являясь пайщиком кооперативного участка № ... Потребительского кооператива «<данные изъяты> районное потребительское общество» (далее – <данные изъяты> райпо), обратился в суд с иском к Медведевскому райпо, в котором просит признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, оформленное протоколом от <...> года. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <...> года общим собранием пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо принято решение избрать уполномоченными от кооперативного участка № ... следующих пайщиков: ФИО27, ФИО9. Вместе с тем, общее собрание пайщиков указанного кооперативного участка проведено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому решение, принятое на данном собрании, является недействительным, так как 7 человек, указанные в списке пайщиков для участия в данном собрании кооперативного участка № ..., а именно: ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО33 не являются пайщиками <данные изъяты> райпо, поскольку ими не были оплачены вступительные и паевые взносы, поэтому кворум, необходимый для проведения собрания пайщиков, отсутствует. В исковом заявлении также указано, что <данные изъяты> ПО является пайщиком кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, поэтому данным решением, принятым <...> года, нарушаются его права как пайщика, поскольку каждый пайщик имеет право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, в связи с чем, он имеет право обратиться в суд с требованием о признании недействительным данного решения. В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО10 в обоснование заявленных требований указал, что стороной ответчика не представлены суду ни подлинник протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо от <...> года, ни подлинник постановления Совета № ... от <...> года «О создании кооперативных участков», ни подлинники постановлений Совета о принятии в пайщики ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО9, что является нарушением требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев <...> года года, оборотно-сальдовой ведомости за <...> года год, а также в реестре пайщиков на <...> года, отсутствуют сведения по оплате вышеназванными лицами паевых и вступительных взносов, они не указаны в реестре пайщиков <данные изъяты> райпо в качестве таковых. Кроме того, ФИО11 и ФИО3 О.Е., согласно представленных стороной ответчика документов, являлись членами Совета <данные изъяты> райпо, которые подписывали выписки из постановлений Совета № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, поэтому не могли не знать о наличии дополнительных вышеназванных пайщиков. Между тем, являясь истцами по гражданскому делу № ... к ...ному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от <...> года год, сведений о принятии дополнительных лиц в качестве пайщиков при рассмотрении данного гражданского дела не предоставили, поэтому представителем истца указано на необходимость критического отношения к представленным стороной ответчика документам о принятии в число пайщиков вышеназванных лиц. Более того, согласно данным ЕГРЮЛ в течение периода с <...> года по <...> года, а также с <...> года по <...> года ФИО13 являлся руководителем <данные изъяты> райпо и имел возможность предоставить оригиналы документов. В кассовой книге <данные изъяты> райпо за <...> года, отсутствует информация о поступлении денежных средств по оплате вступительных и паевых взносов. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют подписи бухгалтера, кассира, не заполнены графы «дебет», «кредит», не указаны корреспондирующий счет и субсчет, поэтому не представляется возможным определить наличие и движение денежных средств в кассе организации. Кроме того, из материалов гражданского дела 2№ ... представленном ответчиком дубликате постановления Совета № ... от <...> года, кооперативный участок состоит из 12 пайщиков, тогда как согласно протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года указано 13 пайщиков, при этом лишним является ФИО33. В приходном-кассовом ордере без номера от <...> года о принятии денежных средств от ФИО9 помимо прочего отсутствует чья-либо подпись (даже ФИО13). При этом подпись ФИО9 на заявлении от <...> года о приеме в пайщики отличается от подписи, имеющейся в списке пайщиков (с подписями). Ровно также отличается подпись ФИО28 на заявлении от <...> года, в протоколе от <...> года и списке пайщиков. При исключении ФИО9 из списка пайщиков кворум в любом случае отсутствует, и решение, принятое <...> года, является ничтожным в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ. Более того, из дубликата спорного протокола от <...> года следует, что повесткой дня являлось избрание уполномоченных от кооперативного участка № ..., тогда как решение принято об избрании уполномоченными от кооперативного участка № ..., следовательно решение общего собрания также является ничтожным в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В судебном заседании представители истца Микряковсского райпо ФИО10, ФИО14, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика <данные изъяты> райпо ФИО15, ФИО8, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление,

указав, что при проведении общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... принимали участие 7 из 13 пайщиков, поэтому необходимый кворум для принятия решения имелся. При этом все 7 пайщиков, а именно, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО33 являлись пайщиками кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, так как ими были оплачены вступительные и паевые взносы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Все пайщики были уведомлены о проведении общего собрания кооперативного участка путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде в здании <данные изъяты> райпо. Представители ответчика также отметили, что днем проведения общего собрания кооперативного участка № ... являлось <...> года, где были избраны уполномоченные от кооперативного участка ФИО27 и ФИО33, указание в постановочной части протокола собрания об избрании уполномоченными от кооперативного участка № ..., является технической ошибкой. Кроме того решение собрания пайщиков кооперативного участка № ..., оформленное протоколом от <...> года, не затрагивает права и законные интересы <данные изъяты> райпо, в связи с чем, не вправе его оспаривать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО29, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известили. ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО16 в суд представлены письменные отзывы на исковое заявление, которые аналогичны друг другу по содержанию, в них указано на то, что они являются пайщиками <данные изъяты> райпо, поскольку подавали заявления о приеме в пайщики, уплатили вступительный и паевой взнос, получили паевую книжку. <...> года на кооперативном участке № ... <данные изъяты> райпо было проведено общее собрание, где избирались уполномоченные, на котором они принимали участие. По результатам голосования было принято решение избрать уполномоченных от кооперативного участка № ... ФИО27 и ФИО9. Считают доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему не состоятельными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27, ФИО33 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что они являются пайщиками <данные изъяты> райпо, принимали личное участие в общем собрании, состоявшимся <...> года, где их избрали уполномоченными от кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо. На общем собрании пайщиков кооперативного участка № ..., которое проводилось в здании <данные изъяты> райпо, принимали участие 7 из 13 пайщиков, избирали председателя и секретаря собрания, на повестке дня был вопрос об избрании уполномоченных от кооперативного участка № ..., где они были избраны в качестве таковых. ФИО27 и ФИО33 подтвердили, что подписи на заявлениях о приеме в пайщики <данные изъяты> райпо и в списке пайщиков кооперативного участка № ..., принимавших участие в собрании <...> года принадлежат им, указав также, что после оплаты вступительного и паевого взноса в общей сумме 2100 рублей им были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру и паевые книжки. ФИО27 также пояснил, что в дубликате протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо от <...> года стоит его подпись как председателя собрания, надпись «Дубликат» сделана председателем Совета ФИО13 и он не имеет к этому никакого отношения. Протокол изготавливался в двух экземплярах. Относительно исправления даты проведения собрания в списке пайщиков кооперативного участка № ..., принимавших участие в собрании <...> года, где исправлено число с «15» на «16», ФИО27 пояснил, что запись «Исправленному верить» произведена им, напротив его фамилии стоит его подпись. Ошибка в дате произошла из-за того, что собрания кооперативных участков проводились два дня 15 и <...> года. В указанном списке подписи стоят тех лиц, кто принимал непосредственное участие в собрании и подписи были поставлены после проведения собрания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ ..., № ..., суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> года № ... «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяются вышеназванным Законом от <...> года № ....

В судебном заседании установлено, что в ... создан и действует Потребительский кооператив «<данные изъяты> районное потребительское общество», который осуществляет свою деятельность на основании Устава общества, утвержденного протоколом собрания пайщиков общества <...> года. При этом на момент проведения <...> года собрания пайщиков кооперативного участка № ..., действовал Устав общества в редакции, утвержденной собранием уполномоченных общества <...> года.

В соответствии с п.5.2 Устава в редакции от <...> года высшим органом общества является общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных.

Согласно п.6.2 Устава общества в редакции от <...> года кооперативный участок является частью потребительского общества, в котором объединено определенное количество пайщиков и создается по территориальному принципу.

Аналогичные положения, касающиеся высших органов <данные изъяты> райпо и создания кооперативных участков, закреплены в Уставе общества, утвержденном протоколом собрания пайщиков общества <...> года

В соответствии со ст.17 Закона о потребительской кооперации в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вынесенным по гражданскому делу № ... по иску ФИО12, ФИО11 к ...ному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных <данные изъяты> райпо от <...> года, вступившего в законную силу <...> года, установлено, что <...> года постановлением Совета <данные изъяты> райпо принято постановление № ... «О кооперативных участках», в соответствии с которым создано шесть кооперативных участков и пайщики общества распределены согласно приложению к данному постановлению.

Согласно представленного суду реестра пайщиков <данные изъяты> райпо по состоянию на <...> года, который был предоставлен в материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № ..., в кооперативном участке № ... числилось 6 пайщиков, в частности ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и юридическое лицо – <данные изъяты> райпо.

При этом лица, указанные в качестве пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, которые согласно списка пайщиков принимали участие в собрании указанного кооперативного участка <...> года, а именно, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО33 в данном реестре не указаны.

Согласно постановления Совета <данные изъяты> райпо № ... от <...> года «О создании кооперативных участков» в составе пайщиков кооперативного участка № ... числилось 12 пайщиков: ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО20, ФИО22, <данные изъяты> ПО.

Из материалов дела следует, что ФИО29 принят в пайщики на основании постановления Совета <данные изъяты> райпо № ... от <...> года, ФИО28, ФИО31 и ФИО30 приняты в пайщики на основании постановления Совета <данные изъяты> райпо № ... от <...> года, ФИО27 принят в пайщики на основании постановления Совета <данные изъяты> райпо № ... от <...> года, следовательно, указанные лица приняты в пайщики до даты формирования данного реестра (<...> года).

Согласно постановлению Совета № ... от <...> года в пайщики принят в том числе ФИО33 – на участок № ....

В подтверждение того, что <данные изъяты> ПО является пайщиком <данные изъяты> райпо, а именно, кооперативного участка № ..., стороной истца в материалы дела представлена паевая книжка № ..., в которой указана дата вступления <данные изъяты> ПО в число пайщиков <данные изъяты> райпо – <...> года.

Учитывая, что <данные изъяты> ПО является пайщиком кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, данное юридическое лицо имеет право участвовать в деятельности потребительского общества, принимать участие в голосовании при решении вопросов, касающихся деятельности общества, наделено правом избирать, поэтому суд считает, что решением, принятым <...> года, нарушаются его права как пайщика, в связи с чем, он в силу ст.11 Закона о потребительской кооперации имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие его интересы, следовательно, имеет право обратиться в суд с требованием о признании недействительным данного решения.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что решение собрания пайщиков кооперативного участка № ..., оформленное протоколом от <...> года, не затрагивает права и законные интересы <данные изъяты> ПО, в связи с чем, оно не вправе его оспаривать.

Представители истца в обоснование заявленных требований ссылаются на ничтожность решения указанного собрания, поскольку решение об избрании уполномоченных принято при отсутствии кворума.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом.

В соответствии с п.107 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что решение собрания пайщиков признается ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что все пайщики были уведомлены о проведении общего собрания кооперативного участка путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде в здании <данные изъяты> райпо.

Порядок созыва и подготовки проведения общего собрания кооперативного участка сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от <...> года № ... «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества.

Из представленного стороной ответчика реестра пайщиков <данные изъяты> райпо следует, что по состоянию на <...> года на кооперативном участке № ... числилось 13 пайщиков.

<...> года проведено общее собрание пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, на котором принято решение об избрании уполномоченных от кооперативного участка № ... следующих пайщиков: ФИО27 и ФИО9. Согласно протоколу от <...> года в собрании участвовали 7 человек при общем количестве пайщиков кооперативного участка 13 человек, при этом решение об избрании уполномоченных от кооперативного участка № ... принято единогласно путем проведения открытого голосования. В подтверждение тому в деле имеется подлинник списка пайщиков кооперативного участка № ..., принимавших участие в собрании <...> года.

В протоколе общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года имеется дата, место и время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования, подпись председателя собрания и секретаря, а участники собрания, в частности ФИО27, ФИО33 в судебном заседании, а также не явившиеся на судебное заседание ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО29 в своих отзывах на исковое заявление подтвердили свое присутствие на нем и собственноручное проставление подписи в указанном списке пайщиков. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общее собрание пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года отвечало требованиям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Протокол общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года соответствует требованиям п. 4 ст.181.2 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства список пайщиков (с галочками), который представлен стороной истца, поскольку подлинник данного документа ответчиком суду не представлен, отсутствует он и в материалах гражданского дела № ....

Относительно доводов представителя истца ФИО7 о ничтожности решения общего собрания пайщиков кооперативного участка в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, судом отклоняются, поскольку как было установлено в судебном заседании, повесткой дня <...> года являлось – избрание уполномоченных от кооперативного участка№ ..., где в качестве таковых были избраны ФИО27 и ФИО33, что подтверждается их показаниями в судебном заседании и отзывами указанных выше участников собрания. То, что решение принято об избрании уполномоченными от кооперативного участка № ..., суд расценивает как техническую ошибку при принятии решения, на что также было указано представителями ответчика. В связи с чем, оснований для признания ничтожным решения общего собрания кооперативного участка по указанным доводам не имеется.

Доводы представителей истца о том, что лица, указанные в списке пайщиков для участия в данном собрании кооперативного участка № ..., а именно: ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО33 не являются пайщиками <данные изъяты> райпо, поскольку ими не были оплачены вступительные и паевые взносы, и оборотно-сальдовые ведомости по Медведевскому райпо за 9 месяцев <...> года и за <...> года, а также кассовая книга, которыми подтверждается движение денежных средств, не содержат сведений о поступлении от указанных лиц вступительных и паевых взносов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.10 Закона о потребительской кооперации, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Пунктом 4.1 Устава в редакции от <...> года предусмотрено, что пайщиками общества могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет и (или) юридические лица, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в общество в предусмотренном настоящим уставом порядке и являющиеся его членами. Пайщику, принятому в общество и внесшему вступительный и паевой взносы, выдается документ, удостоверяющий их членство в обществе (п.4.7 Устава). Размер вступительного взноса составляет 100 рублей, размер паевого взноса составляет 2000 рублей (п.4.9 Устава).

Судом исследовались оригиналы заявлений указанных лиц о приеме в пайщики и приходные кассовые ордера об уплате вступительного и паевого взносов, из которых следует, что ФИО28 подано заявление от <...> года, взносы уплачены <...> года и <...> года на общую сумму 2100 рублей, ФИО31 подано заявление <...> года, взносы уплачены <...> года и <...> года на общую сумму 2100 рублей, ФИО32 подано заявление <...> года, взносы уплачены <...> года и <...> года на общую сумму 2100 рублей, ФИО27 подано заявление <...> года, взносы уплачены <...> года и <...> года на общую сумму 2100 рублей, ФИО30 подано заявление <...> года, взносы уплачены <...> года и <...> года на общую сумму 2100 рублей, ФИО29 подано заявление <...> года, взносы уплачены <...> года и <...> года на общую сумму 2100 рублей, ФИО33 подано заявление <...> года, взносы уплачены <...> года на общую сумму 2100 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от <...> года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приходные кассовые ордера относятся к первичным учетным документам, которые должны соответствовать правилам ведения бухгалтерской документации.

Судом установлено, что оригиналы приходных кассовых ордеров подписаны ФИО13, который в период внесения указанными лицами взносов являлся председателем Совета, что не опровергалось представителями истца, за исключением приходного кассового ордера в отношении ФИО9, где подпись лица, принявшего денежные средства, отсутствует, на всех приходных кассовых ордерах имеется печать <данные изъяты> райпо.

Проанализировав положения Закона о потребительской кооперации и Устава <данные изъяты> райпо о порядке приема пайщиков в потребительское общество, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности ответчиком, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о непринятии в члены потребительского кооператива лиц, добровольно подавших заявление о приеме и уплативших паевые и вступительные взносы. В ином случае были бы нарушены права указанных лиц, выполнивших свои обязательства, на участие в управлении потребительским кооперативом. Ответственность за нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности возлагается на должностных лиц <данные изъяты> райпо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании, стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлены подлинники следующих документов: протокол общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо от <...> года, постановления Совета <данные изъяты> райпо № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года о приеме в пайщики, в том числе ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявил о подложности указанных документов, поскольку подпись от имени ФИО28 на ее заявлении о приеме в пайщики от <...> года, в протоколе общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года напротив слова «Секретарь» и в списке пайщиков кооперативного участка № ..., принимавших участие в собрании <...> года, выполнена разными лицами. Кроме того, подписи от имени ФИО12, ФИО11 в постановлениях Совета о приеме в пайщики, апелляционной жалобе от <...> года на решение суда от <...> года, регистрационном списке уполномоченных <данные изъяты> райпо от <...> года, в исковом заявлении от <...> года о признании решения общего собрания недействительным от <...> года, дополнении к иску от <...> года, также выполнены разными лицами.

Оценивая представленные ответчиком подлинники указанных документов и находящиеся в материалах настоящего гражданского дела выписки указанных постановлений Совета, список пайщиков кооперативного участка № ..., принимавших участие в собрании <...> года, протокол общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года и дубликаты постановления Совета № ... от <...> года и спорного протокола, судом установлено, что указанные постановления Совета, по своему содержанию тождественны между собой, так как соответствуют реквизиты данных документов, состав кооперативных участков, состав лиц подписавших данные постановления. Кроме того, имеющийся в материалах гражданского дела № ... оригинал протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо от <...> года по своему содержанию также соответствует его дубликату.

При этом представителем ответчика ФИО15 было указано на то, что оригиналы указанных постановлений Совета представлялись при рассмотрении другого гражданского дела № ... по иску ФИО23, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Медведевскому райопо, ФИО24, ФИО25 и др. о признании недействительным решения совета о приеме в пайщики, признании ничтожной сделки по приему в пайщики кооператива, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому определением суда от <...> года производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27 пояснил, что протоколы собрания составлялись в двух экземплярах, в дубликате протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо от <...> года и в представленном ответчиком подлиннике указанного протокола, стоит его подпись как председателя собрания, надпись «Дубликат» сделана председателем Совета ФИО13.

В связи с чем, суд признает представленные оригиналы постановлений Совета, а также имеющийся в материалах гражданского дела № ... оригинал протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо от <...> года, отвечающими требованиям ГПК РФ в части допустимости и достоверности как доказательства по делу, за исключением, представленного в судебном заседании оригинала протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года, который по своему содержанию не соответствует оригиналу протокола, находящемуся в деле.

Кроме того, признавая собранные по делу доказательства относимыми и допустимыми, суд принимает во внимание, что указанные постановления Совета <данные изъяты> райпо в установленном порядке не оспорены, решения Совета, которыми приняты в пайщики указанные лица, недействительными не признаны. Таким образом, доводы представителя истца ФИО7 в части того, что подписи от имени ФИО12, ФИО11 в указанных документах выполнены разными лицами, судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора по обстоятельствам, указанным выше.

Учитывая, что при проведении общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... от <...> года был соблюден кворум для принятия решения об избрании уполномоченных от кооперативного участка № ..., суд приходит к выводу, что принятое на нем решение является легитимным по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Потребительского кооператива «<данные изъяты> потребительское общество» к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты> районное потребительское общество» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания пайщиков кооперативного участка № ... <данные изъяты> райпо, оформленное протоколом от <...> года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <...> года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова