Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3634/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД 41RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Сергея Владимировича к Савченко Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковенко С.В. обратился в суд с иском к Савченко К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 50 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП, в котором Савченко К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Савченко К.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, также в ходе разбирательства было выяснено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Яковенко С.В. Согласно отчету №-А об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ООО «ЭкспертОценка», ущерб составил 403 140 руб. В связи с подачей искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 13 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Савченко К.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 403 140 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., по оплате организации независимой экспертизы в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 7232 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика Савченко К.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 367 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., по организации независимой экспертизы в размере 13 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Савченко К.А., на надлежащего Савченко К.В. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Яковенко С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Ответчик Савченко К.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко К.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Киреева В.О. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 50 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Савченко К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко К.А., которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустила столкновение с ним.

Вина Савченко К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Савченко К.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Савченко К.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

    Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Яковенко С.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 18-19), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45 оборотная сторона).

    Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Савченко К.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 239), копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 241-243).

    Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес>, регистрация транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ГИБДД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

    Как следует из приложения к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника Савченко К.В. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Савченко К.А., не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Савченко К.В. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Савченко К.А., договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Савченко К.В.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборотная сторона-38).

Согласно представленному истцом отчету об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненного ООО «ЭкпертОценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства определена в соответствии с существующими методикам, и без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных, округления, на дату проведения оценки составляет 403 140 руб. (л.д. 24-52).

Как следует из представленного Савченко К.А. экспертного заключения №.12-РС/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости составных частей транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак В 709 МВ 41, подлежащих замене согласно акту осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость составных частей транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак В 709 МВ 41, подлежащих замене согласно акту осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на декабрь 2022 г. составляет без учета износа 268 850 руб. (л.д. 114-125).

На основании ходатайства представителя Савченко К.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертно-оценочной фирме ООО АФК «Концепт» (л.д. 173-175).

    По ходатайству экспертной организации ООО АФК «Концепт» определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 186-188).

Согласно поступившему заключению экспертов ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А рыночная стоимость в Камчатском крае восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак В 709 МВ 41, вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии на его дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 367 900 руб. ДТП ранее указанной даты не выявлено (вопрос 1).

По вопросу 2. Восстановить транспортное средство «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак В 709 МВ 41 без потери основных характеристик транспортного средства, используя в ремонте контрактные запасные части, возможно. Восстановление контрактными запасными частями не будет влиять на безопасность использования транспортного средства и другие характеристики автомобиля.

По вопросу 3. Согласно пункту 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеры ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается (л.д. 193-217).

Указанное заключение экспертов отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Таким образом, поскольку согласно методическим указаниям расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается, при определении суммы взыскиваемого ущерба необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 367 900 руб., установленную экспертным путем согласно заключению ООО АФК «Концепт».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 367 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Савченко К.В. в пользу истца Яковенко С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 367 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией серии 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

    Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, в размере 13 000 руб. (л.д. 20, 23).

    Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6870 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яковенко Сергея Владимировича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Савченко Константина Владимировича (паспорт №) в пользу Яковенко Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 367 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по организации оценки в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 6870 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.