Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 14.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                               11 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И., подсудимой Некрасовой А.С., её защитника – адвоката Лозневого С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело №1-421\2023 в отношении:

НЕКРАСОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся <Дата обезличена> г.р. в <адрес обезличен>, имеющей гражданство ...., зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес обезличен> не судимой

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова А.С. тайно с незаконным проникновением в иное хранилище, похитила имущество ФИО5.

        Так, 31.10.2022 в утреннее время Некрасова А.С., находясь в своей комнате <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, испытывая материальные трудности, вспомнила, что в помещении общей кухни вышеуказанной квартиры имеется бытовая техника, а именно миксер «Матрена» модель МП-012, блендер «Люмме» (Lumme), мультиварка «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033, принадлежащие ФИО5, в этот момент у Некрасовой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно миксер «Матрена» модель МП-012, блендер «Люмме» (Lumme), мультиварка «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033, принадлежащие ФИО5

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31.10.2022 около 10 часов 05 минут, Некрасова А.С., воспользовавшись тем, что в квартире она находится одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошла в помещение общей кухни коммунальной квартиры, где подошла к ....     открыла дверцы шкафа, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда взяла с полки миксер «Матрена» модель МП-012, блендер «Люмме» (Lumme), унесла к себе в комнату, затем вернулась и взяла с полки указанного шкафа мультиварку «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033, после чего ушла из помещения общей кухни коммунальной квартиры, скрывшись с места преступления.

        Впоследствии похищенным имуществом Некрасова А.С. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Некрасова А.С., незаконно проникла в иное хранилище, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно миксер «Матрена» модель МП-012, стоимостью 481,68 рублей, блендер «Люмме» (Lumme), стоимостью 573,37 рублей, мультиварку «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033, стоимостью 2 040, 41 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 095,46 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Некрасова А.С. вину признала в полном, объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

    Из совокупности показаний Некрасовой А.С. следует, что 31.10.2022 она находясь по месту своего жительства подошла к .... ФИО5, взяв левой рукой .... и похитила миксер «Матрена» модель МП-012, блендер «Люмме» (Lumme), мультиварку «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033, принадлежащие ФИО5 и распорядилась ими по своему усмотрению ( л.д. 35-38).

В ходе проверки показаний на месте от 17.11.2022 Некрасова С.А. указала на навесной шкаф в общей кухне коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен> где 31.10.2022 похитила, принадлежащие ФИО5 миксер «Матрена» модель МП-012, блендер «Люмме» (Lumme), мультиварка «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033» (л.д. 42-51).

                                                После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках предварительного следствия даны ей в присутствии адвоката, без оказания на неё физического и психического давления.

Признавая показания    Некрасовой А.С. данные ей в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний    Некрасовой А.С. свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами Некрасовой А.С., последняя была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина    Некрасовой А.С. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 17.11.2022 она прошла на кухню <адрес обезличен>, где хотела приготовить обед, для чего, открыла навесной шкаф кухонного гарнитура, на котором ей ранее был установлен небольшой по размеру навесной - кодовый замок, код от которого знали только она, ее мама – ФИО7 и ее подруга – Свидетель №1. Замок был закрыт. Открыв шкаф она увидела, что на нижней полке указанного шкафа отсутствуют ранее находившаяся там бытовая техника, а именно: мультиварка «Бинатон» модель MCR-5033, погружной блендер марки «ЛЮММЕ» (LUMME), миксер марки «Матрена». Ознакомилась с заключением эксперта, проведенного по принадлежащим ей миксеру «Матрена» модель МП-012, блендеру «Люмме» (Lumme), мультиварке «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033 и согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа миксера «Матрена» модель МП-012 на 31.10.2022 года составляет: 481,68 рублей, рыночная стоимость с учетом износа блендера «Люмме» (Lumme) на 31.10.2022 года составляет: 573,37 рублей, рыночная стоимость с учетом износа мультиварки «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033 на 31.10.2022 года составляет: 2 040,41 рублей. С заключением эксперта она согласна (л.д. 8-10, 170-171).

     Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на кухне у ФИО5 имеется настенный навесной кухонный шкафчик, который закрывался на навесной замок с шифровым кодом, номер которого известен ей, ФИО5 и ее маме ФИО7. В шкафчике на нижней полке у Хороших находится ее кухонная бытовая техника: миксер «Матрена», блендер «Люмме» и мультиварка «Бинатон». Когда 17.11.2022 она ФИО5, привезла из больницы, то при раскладывании посуды, ФИО5, увидела, что у нее с нижней полки шкафчика пропало ее вышеуказанная кухонная техника (л.д. 77-78).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в скупке «....» по адресу: <адрес обезличен> в должности продавец-консультант. В ходе получения запроса и проверке о сдаче в скупку «....» бытовой техники миксер «Матрена», блендер «Люмме», мультиварка «Бинатоне» было установлено, что 31.10.2022 на паспорт Некрасовой А.С., продан миксер и блендер по договору купли-продажи от 31.10.2022, а 02.11.2022 Некрасовой А.С. в указанную скупку была продана мультиварка по договору купли-продажи от 02.11.2022 (л.д. 81-82).

    Вина Некрасовой А.С. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение следующими объективными доказательствами:

    -заявлением от ФИО5 от 17.11.2022 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Некрасову Е.В. похитившей ее имущество (л.д. 4);

    - протоколом выемки от 17.11.2022, согласно которому                                  у потерпевшей ФИО5 изъяты: копии фрагментов упаковочной коробки от погружного блендера «Люмме», копии сопроводительной документации от мультиварки «Бинатон», что подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшей ФИО5 ( л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен>

- протоколом выемки от 18.11.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: миксер «Матрена» модель МП-012, блендер «Люмме» (Lumme), мультиварка «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033», договоры купли-продажи. В последствии данные предметы были осмотрены (л.д. 84-85, 88-93);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 27.01.2023, согласно которому стоимость миксера «Матрена» модель МП-012 на 31.10.2022 составляет: 481,68 рублей, рыночная стоимость с учетом износа блендера «Люмме» (Lumme) на 31.10.2022 составляет: 573,37 рублей, рыночная стоимость с учетом износа мультиварки «Бинатон» (Binatone), модель MCR 5033 на 31.10.2022 составляет: 2 040,41 рублей (л.д. 159-167);

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимой. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина     Некрасовой А.С. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной, а действия Некрасовой А.С. квалифицирует: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимой на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

В ходе судебного заседания установлено, что похищенное имущество находилось в шкафу с кодовым замком, т.е. хищение произведено подсудимой из иного хранилища, в связи с чем квалифицирующий признак –совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из данных характеризующих личность Некрасова А.С. следует, что последняя    .... Некрасова А.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 143-150).

Поведение Некрасовой А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает Некрасову А.С. вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимой Некрасовой А.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Некрасовой А.С. относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимой Некрасовой А.С., суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях направленных на закрепление уже имеющихся доказательства, наличие на иждивении двоих малолетних детей; способствование розыску похищенного, что позволило возместить потерпевшей ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; извинение перед потерпевшей, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятии мер для заглаживания вреда; состояние здоровья подсудимой; наличие тяжких заболеваний.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая не замужем, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых исполнилось всего 1 месяц.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой совершившей умышленное преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные наказания предусмотренные санкцией статьи, с учетом наличия ребенка до 3 лет, не могут быть назначены подсудимой.

С учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа.

Суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимой относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕКРАСОВУ АНАСТАСИЮ СЕРГЕЕВНУ    признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Некрасовой А.С. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Некрасову А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии фрагментов упаковочной коробки от погружного блендера «ЛЮММЕ»; копии сопроводительной документации от мультиварки «Бинатон»; копии договоров купли-продажи на имя Некрасовой А.С., хранящиеся при материалах уголовного дела-хранить при материалах уголовного дела;

-миксер «Матрена» модель МП-012; блендер «Люмме» (Lumme); мультиварка «Бинатон» (Binatone) модель MCR 5033», возвращённые потерпевшей ФИО5 –передать собственнику по усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.В. Шакурова